Escrever um comentário

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Parcialmente

La introducción menciona de forma general que el trabajo presenta un estudio de caso sobre los impactos de las estrategias de Ciencia Abierta de la UAZ, pero no formula un objetivo de investigación explícito, pregunta de investigación o hipótesis. El alcance específico (evaluar percepción de investigadores vía encuesta) solo se revela en la sección de Metodología, no en la Introducción.

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Algo inapropiados

El diseño mixto (caso + encuesta) es razonable como punto de partida, pero el muestreo por conveniencia centrado en investigadores ya reconocidos, el diseño retrospectivo de autopercepción sin línea base real, la falta de reportes de validez/confiabilidad del instrumento, y la ausencia de reflexividad sobre el conflicto de interés (las autoras evalúan su propia oficina) limitan la solidez de las conclusiones, particularmente las afirmaciones de tipo causal sobre el crecimiento en el SNII.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Algo mal respaldadas

Las conclusiones sobre percepción de los investigadores están bien respaldadas por los datos de encuesta. Sin embargo, la conclusión sobre el impacto institucional de la OCA en el crecimiento del SNII generaliza más allá de lo que el diseño permite: no se reconcilia el crecimiento simultáneo de la categoría 'Sin SNII', y el caso de los eméritos (n=4) se usa como evidencia de impacto sin que el diseño correlacional lo sustente.

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas

Las figuras comunican tendencias generales, pero contienen un error de etiqueta ('Sin SIN'), no especifican unidades (conteos vs. porcentajes) y presentan una aparente discrepancia entre los valores graficados en la Figura 2 y las cifras porcentuales citadas en el texto. Además, dependen únicamente de codificación por color sin tablas de datos de apoyo, lo cual limita tanto la claridad como la accesibilidad.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Medio clara

Los autores mencionan próximos pasos concretos (Repositorio de Datos, CRIS, políticas de acceso abierto) y reiteran sus hallazgos positivos, pero no explican cómo estos pasos se derivan de los resultados específicos, ni interpretan las limitaciones metodológicas o las inconsistencias en sus propios datos (p. ej., crecimiento simultáneo de la categoría 'Sin SNII'). La discusión es más descriptiva que analítica.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Algo probable

El preprint documenta un caso institucional valioso en un contexto subrepresentado (ciencia abierta en una universidad regional mexicana), aportando un modelo práctico replicable. Sin embargo, su contribución empírica específica está limitada por debilidades metodológicas (muestreo sesgado, autorreporte retrospectivo, ausencia de prueba estadística), por lo que confirma más de lo que avanza el conocimiento existente sobre adopción institucional de ciencia abierta.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

Sí

El texto contiene varios errores gramaticales y de redacción que afectan puntualmente la claridad (p. ej. 'proyecto de trabajó' en lugar de 'proyecto de trabajo', 'de de' duplicado, 'investigar' en lugar de 'investigador', la etiqueta 'Sin SIN' en la Figura 2, y oraciones incompletas como la referente a los 800 docentes atendidos). Una revisión de edición beneficiaría la claridad general del documento.

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

Sí, pero necesita mejorarse

el preprint es publicable e informativo en su forma actual, pero requiere una revisión sustancial de rigor metodológico, transparencia de datos y edición de lenguaje antes de considerarse una contribución sólida

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

No, necesita un cambio importante

Aunque ninguno de los problemas individuales es descalificante por sí solo, son varios y tocan dimensiones centrales (metodología, validez de las conclusiones, presentación de datos, discusión de limitaciones), no solo detalles de forma. Para que esté listo para editores o público amplio necesitaría: Revisar y reconocer explícitamente las limitaciones metodológicas (muestreo por conveniencia, autorreporte retrospectivo, posicionalidad de las autoras). Atemperar o eliminar las afirmaciones causales no sustentadas (OCA→eméritos; crecimiento del SNII), y reconciliar la inconsistencia de "Sin SNII" también creciendo. Corregir errores de figuras (etiqueta "Sin SIN", verificar valores contra el texto) y de redacción puntuales. Definir siglas (SNII, OCA, PRODEP, etc.) para audiencia internacional. Esto va más allá de "cambios menores" porque afecta cómo se interpretan los hallazgos principales del estudio, no solo la presentación. Con esos ajustes, el caso documentado sigue siendo valioso y publicable.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.