Escrever um comentário

El resumen ampliado tiene un enfoque sólido y actual. Conecta ciencia abierta con bioética, diversidad genética, medicina de precisión, gobernanza comunitaria, consentimiento dinámico, soberanía de datos.

Su aporte más relevante es advertir que la apertura de datos genómicos no debe entenderse como simple disponibilidad técnica, sino como un proceso regulado por justicia, reciprocidad, control comunitario y protección de poblaciones históricamente vulneradas.

Aspectos que requieren ajustes

• El manuscrito declara un análisis documental y crítico con tres fases: revisión bibliográfica, selección de casos y evaluación comparativa. Sin embargo, falta detallar cómo se hizo la búsqueda y selección documental. Para fortalecer el rigor, se recomienda incluir: base de datos consultadas; período cubierto; criterios de inclusión y exlclusión; número de documentos revisados; método usado para valorar los cinco criterios.

• Tal como está, el estudio funciona más como ensayo crítico-documental que como revisión sistemática o evaluación comparativa formal. Esto no es un problema si se explicita con claridad.

• El manuscrito mezcla en algunos momentos datos genómicos humanos, recursos biogenéticos, conocimiento ancestral, biopiratería, biodiversidad y patrimonio genético. Aunque estos temas están conectados, no son equivalentes. Esta diferenciación es clave porque los marcos jurídicos y éticos no son iguales para datos humanos que para biodiversidad o recursos genéticos no humanos.

• El texto defiende la apertura de datos, pero debe enfatizar con más fuerza que los datos genómicos humanos no pueden tratarse bajo una lógica de apertura irrestricta. Debe hablarse de acceso responsable, controlado, graduado y éticamente gobernado.

• El texto es convincente, pero en algunos pasajes usa un tono muy afirmativo o prescriptivo. Frases como “inevitablemente genera dependencia científica” o “la verdadera ciencia abierta debe ser…” pueden matizarse para mantener tono académico.

• La referencia 9 corresponde a ELICIT IA, que no es una fuente académica sino una herramienta. Si se usó para búsqueda bibliográfica, debería declararse en metodología o en uso de IA, pero no necesariamente incluirse como referencia de soporte conceptual.

• Faltan fuentes específicas para algunas afirmaciones sobre proyectos latinoamericanos, pueblos indígenas, EPAS1/EGLN1, RENAREC y Decreto Ejecutivo 904.

• El manuscrito no incluye una declaración clara de uso o no uso de IA. Dado que la bibliografía incluye “ELICIT IA. Herramienta de búsqueda de literatura científica”, se recomienda agregar una declaración transparente, indicando: si se usó IA; qué herramienta se usó; para qué propósito; si se verificaron manualmente las referencias; la responsabilidad del contenido final corresponde al autor.

Conclusión

Incluir en la publicación con ajustes obligatorios.

El manuscrito debe ser aceptado para publicación en las memorias del Congreso, condicionado a correcciones. No se recomienda rechazarlo, porque el aporte temático es fuerte y pertinente.

Se recomienda aceptar el resumen ampliado para publicación en las memorias del CIbCA 2025 con ajustes obligatorios.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.