Avalilação PREreview Estruturada de Promoviendo la ciencia abierta en América Latina: experiencia del Sistema de Bibliotecas y Centros de Documentación de la Universidad Nacional

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Parcialmente

La transición entre introducción y objetivo es abrupta. Para un resumen extendido de congreso, hubiera sido valioso señalar qué vacío de conocimiento o práctica viene a llenar este caso de estudio. La introducción en sí es breve y genérica: no identifica un problema de investigación específico.

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Algo apropiados

Las citas metodológicas empleadas para justificar el enfoque son genéricas y de baja especificidad académica. Presentar estimaciones generadas por IA como parte de una serie de datos de investigación (incluso graficadas junto a datos reales) sin una justificación metodológica rigurosa sobre la validez de esa interpolación compromete la integridad de los resultados. Las experiencias de las dos bibliotecas especializadas se presentan en formato de lista de actividades, sin describir cómo se recopilaron esos testimonios ni si hubo algún proceso de validación.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Ni respaldadas ni mal respaldadas

Varias afirmaciones conclusivas carecen de sustento empírico dentro del propio manuscrito. La afirmación sobre el "mayor compromiso del cuerpo docente e investigador" que reconoce el valor del RAI se presenta como observación cualitativa sin describir cómo se recogió o validó esa percepción.

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas

La Figura 1 presenta un problema metodológico ya señalado antes, los puntos correspondientes a 2020 y 2021 son estimaciones generadas por IA, no datos reales, y aunque esto se declara en la nota al pie, no se distinguen visualmente de los datos reales en el gráfico (por ejemplo, mediante línea discontinua, sombreado o marcadores diferenciados). Esto puede inducir a confusión sobre la fiabilidad de la serie completa.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Medio clara

Los hallazgos se presentan como una enumeración de actividades, políticas y datos de crecimiento, sin un análisis que identifique factores explicativos del éxito o fracaso, ni que compare con otras experiencias. Los próximos pasos no están formulados explícitamente en el manuscrito. Las conclusiones cierran el texto con afirmaciones de carácter declarativo sobre el rol estratégico de las bibliotecas.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Algo probable

El manuscrito tiene valor como sistematización de una experiencia institucional concreta en el contexto centroamericano, donde la literatura sobre repositorios universitarios públicos es escasa. Sin embargo, el texto tiene un carácter fundamentalmente descriptivo-institucional, con escasa contribución teórica o metodológica al campo de la ciencia abierta.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

Sí

Se menciona "DSpace 2.0" como plataforma del RAI, cuando la versión actual es significativamente más reciente; esto debe verificarse. También se referencia "Claude 3.4 Sonnet" en la declaración de uso de IA, mientras que en el cuerpo del texto se menciona "Claude 3.5 Sonnet". Inconsistencia que debe revisarse. Dos referencias duplicadas en la bibliografía apuntan a la misma URL de Google Docs para "Sobre el RAI" y "Normas técnicas de curaduría de metadatos". El tono oscila entre lo académico y lo institucional/promocional, con frases como "aliado estratégico en la creación del nuevo conocimiento" que se repiten casi literalmente dos veces en las conclusiones.

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

Sí, pero necesita mejorarse

No se recomienda como referencia metodológica o de investigación sin las observaciones mencionadas.

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

No, necesita un cambio importante

El uso de datos estimados por IA sin distinción visual en el gráfico, las inconsistencias en la declaración de uso de IA, las referencias duplicadas y el carácter descriptivo sin anclaje crítico en la literatura requieren correcciones antes de dirigirse a editores. Su valor actual es más el de un reporte de buenas prácticas institucionales que el de un artículo académico propiamente dicho.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.