Avalilação PREreview Estruturada de Ciencia Ciudadana y políticas públicas en Argentina: un análisis preliminar a partir de cuatro proyectos (2021–2023)
- Publicado
- DOI
- 10.5281/zenodo.18684427
- Licença
- CC BY 4.0
- ¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?
- Sí
- Explica claramente que busca analizar cuatro proyectos de Ciencia Ciudadana financiados por el Programa Nacional de Ciencia Ciudadana (PNCC), enfocándose en sus formas de participación, generación de conocimiento y articulación con niveles de gestión pública en Argentina entre 2021 y 2023
- ¿Son adecuados los métodos para esta investigación?
- Sumamente apropiados
- Utiliza un diseño de estudio de caso con enfoque cualitativo descriptivo-analítico.
- ¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?
- Sumamente fundadas
- Las conclusiones argumentan barreras institucionales y la falta de incentivos en la carrera científica. Las conclusiones se derivan directamente del análisis de los casos. Hay un especial contraste entre proyectos de éxito y casos fallidos.
- ¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?
- Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas
- El documento es puramente textual. Dada la naturaleza del resumen ampliado, la descripción narrativa es clara, pero se beneficiaría de un cuadro comparativo o matriz que sintetizara las dimensiones analizadas para los cuatro proyectos estudiados.
- ¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?
- Muy clara
- La autora identifica con precisión los desafíos y propone pasos concretos, como la actualización de criterios de evaluación científica y la creación de cuadros técnicos estables.
- ¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?
- Muy probable
- El trabajo es un experiencia que analiza empíricamente la articulación entre ciencia ciudadana y el Estado argentino, aportando evidencia sobre un campo en consolidación
- ¿Sería beneficioso editar su lenguaje?
- No
- El lenguaje es profesional, académico y mantiene una coherencia en el uso de conceptos técnicos de políticas públicas y ciencia abierta.
- ¿Recomendarías este preprint a otras personas?
- Sí, es de alta calidad
- El trabajo es riguroso, está bien fundamentado teóricamente y ofrece la documentación de cuatro experiencias (proyectos) desde una perspectiva crítica.
- ¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?
- Sí, tal como está
- El documento cumple con los requisitos técnicos solicitados para el resumen ampliado.
Conflicto de intereses
El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.
Uso de Inteligencia Artificial (IA)
The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.