Écrire un commentaire

A leitura foi linear; logo, a revisão também será.

Resumo do manuscrito

Os autores analisam a punição aos incumbentes na América do Sul entre 2020 e 2025 e sugerem, de forma exploratória, que o choque exógeno da COVID-19 provocou uma transferência de prioridade na percepção do agente econômico no seu voto. A macroeconomia, de acordo com os autores, passa a valer menos para o eleitor. O cenário se refrata a partir daí: a população se preocupa mais com o choque sanitário e seus resultados do que com as políticas e os resultados macroeconômicos dos governos.

O desafio aqui passa a ser a ausência de uma comparação com o período pré-pandemia. Sem ela, não dá para saber se esse padrão é específico do choque da COVID-19 ou se outros choques exógenos anteriores, que fogem da accountability racional, já moviam o resultado das eleições.

Pontos positivos:

Seleção da amostra (Venezuela)

“[...] disponibilidade de dados nas três fontes utilizadas que foram os indicadores macroeconômicos, registros eleitorais e ondas do Latinobarômetro, outrossim, a Venezuela foi excluída por ausência de dados eleitorais e econômicos confiáveis.”

Perfeito alinhamento. A retirada da Venezuela é um primor metodológico, tanto a nível de confiabilidade nos dados quanto a nível de interesse, pois seria muito difícil exogenizar a percepção populacional sobre o regime de governo por diversos motivos político-institucionais que se configuram desvios. Para a preservação do universo amostral dessa pesquisa, essa retirada é um trunfo.

Limitações reconhecidas

“Três limitações merecem destaque. Primeira: o N=11, com apenas um caso de continuidade, limita severamente o poder estatístico e produz intervalos de confiança amplos. Segunda: a defasagem temporal entre algumas ondas do Latinobarômetro e os respectivos pleitos pode introduzir erro de medição nas variáveis subjetivas. Terceira: Voto na oposição pode ser preditor proximal, não distal, da derrota do incumbente, já que a disposição declarada de votar na oposição pode refletir a mesma avaliação retrospectiva negativa que leva ao voto punitivo, configurando potencial endogeneidade parcial.”

Os autores reconhecem a endogeneidade parcial do voto na oposição, o que indica que choques endógenos, indissociáveis do cenário macroambiente e político de cada país, também podem mover a curva do resultado, sem necessariamente estarem associados à COVID-19. Acrescento um ponto meu: a longevidade do efeito da crise sanitária ainda não pode ser medida, por ser um recorte pequeno. Não há tempo para saber se os impactos da COVID-19 geram um efeito de path dependence que afetará os resultados futuros.

Pontos de atenção:

Consistência numérica:

Na página 12, ponto 4, eles dizem:

“A amostra compreende onze eleições em nove países. Dez resultaram na derrota do incumbente, figurando uma taxa de alternância de cerca de 91%, com o Paraguai (2023) [...]”

Mas na introdução:

“Essa taxa de alternância de cerca de 90% supera os padrões históricos da região e suscita a questão central deste artigo: o que explica uma onda punitiva tão ampla e homogênea em contextos político-econômicos tão distintos?”

Não há erro propriamente dito, mas, tendo o dado final, seria interessante mantê-lo. Em nada interfere na leitura nem na interpretação do rico teste do artigo.

Verificabilidade da referência: Mainwaring e Pérez-Liñán (2013)

A referência foi verificada a nível de conhecimento individual do revisor.

“[...] Esse padrão supera em muito as taxas históricas de alternância latino-americanas, que variam entre 40% e 60% em décadas anteriores (Mainwaring e Pérez-Liñán, 2013).”

A falta de especificação dos períodos me trouxe a suspeita de anacronismo. Sugiro colocar a data a que se refere o período com o qual se compara a atual situação. Nas referências se encontra:

MAINWARING, Scott; PÉREZ-LIÑÁN, Aníbal. Democracies and dictatorships in Latin America: emergence, survival, and fall. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Esse artigo, no entanto, se refere às ditaduras e aos processos de democratização que ressurgiram delas. Seria uma quebra da prosa não considerar o contexto da redemocratização, sem números associados dentro do preprint no trecho. Também se desconsidera que, num contexto de ditadura, a estrutura macropolítica era outra, um choque que deturpa a comparação de dois universos amostrais diametralmente incompatíveis. O que foi um trunfo na Venezuela deveria se repetir aqui, ao delimitar o escopo da comparação. A variável dependente do livro não é a vitória ou derrota eleitoral de governos dentro de uma democracia estável, mas sim transições do autoritarismo para a democracia e quebras (golpes/colapsos) de democracias para ditaduras.

Pequenos pontos + ou -

Literatura:

Os autores abordam o tema através de literatura reconhecida:

“A literatura sobre voto econômico retrospectivo estabelece que eleitores avaliam o desempenho passado do governo e o recompensam ou punem com base nessa avaliação (Fiorina, 1981; Lewis-Beck, 2007).”

“[...] economia nacional, e a egotrópica, que está centrada na situação pessoal e pressupõe que a percepção subjetiva do eleitor medeia a relação entre indicadores objetivos e comportamento eleitoral (Kinder e Kiewiet, 1981; Mackuen, Erikson e Stimson, 1992). A pandemia de Covid-19 constitui um teste singular para esse mecanismo, visto que um choque exógeno simultâneo, mas com intensidades e trajetórias distintas entre países, criando condições favoráveis para examinar como percepção e indicadores objetivos impactaram a punição aos incumbentes. A literatura sobre accountability eleitoral em sistemas presidencialistas na América Latina acrescenta uma dimensão institucional, pois o grau de personalização da responsabilização varia conforme o sistema político e a identificação do eleitor com o titular do cargo versus o partido (Cheibub e Przeworski, 1999; Samuels e Shugart, 2010). Uma terceira corrente examina os efeitos políticos de crises exógenas, como Achen e Bartels (2016) que argumentam que eleitores frequentemente punem incumbentes por eventos sobre os quais têm controle limitado, revelando os limites do modelo de accountability racional.”

Nesse contexto, nota-se que o artigo está para além de embasado dentro do que há de mais recente no tema. Se fosse configurar exceção sobre nível informacional e percepção do eleitor em mediação, seria bem-vinda a citação da Stefanie Stantcheva. Não é necessária, ao meu ver, mas, por ela ser hoje o principal nome sobre percepção subjetiva, nível de informação e viés cognitivo do agente, vale a menção.

Conclusão A pesquisa se submete à avaliação até 2025, mas Noboa foi reeleito no Equador em 13 de abril de 2025, uma continuidade que não está no Quadro 1.

Nota sobre o escopo desta revisão

Essa revisão foi feita exclusivamente com teste de prosa, de causalidade, de rigor com o tratamento do output dos dados relevantes e de consistência menor. Não refiz cálculos nem testes econométricos, estatísticos ou similares. Li com atenção até o desvio na citação de Mainwaring e Pérez-Liñán (2013) e, depois dele, li o restante de forma mais célere, para poder dar um parecer sobre a conclusão. Esta é uma pré-revisão.

Amei ler o texto de vocês e fico feliz por vocês.

Conflitos de interesse

O autor declara que não possui conflitos de interesse.

Uso de Inteligência Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.