PREreview de SciELObservatorio México III: trayectoria histórica, formalización de políticas y financiamiento editorial de las revistas científicas mexicanas hacia la Ciencia Abierta (2023–2025)

PREreview de “SciELObservatorio México III: trayectoria histórica, formalización de políticas y financiamiento editorial de las revistas científicas mexicanas hacia la Ciencia Abierta (2023–2025)”

Esta revisión es el resultado de una discusión virtual, en directo y colaborativa organizada por PREreview y el Club de PREreview de la Comunidad Iberoamericana de Ciencia Abierta (CIbCA), realizada el 18 de septiembre de 2026. La sesión contó con la participación de 22 personas, incluidas tres personas autoras del preprint y dos moderadores. Agradecemos especialmente las contribuciones a la discusión de Itzel Miranda López, María Guadalupe Urías Castro y Pedro Ovando Vázquez, quienes contribuyeron en el Live Review como participantes de la discusión. Las personas coautoras de esta revisión dedicaron tiempo adicional de forma asincrónica para colaborar en la composición del reporte final a partir de las notas y aportes realizados durante y después del evento. Agradecemos a todas las personas que se unieron a este ejercicio sus contribuciones a la discusión y sus comentarios sobre el preprint han sido fundamentales.

Resumen

El manuscrito presenta un estudio documental, descriptivo y comparativo sobre la formalización pública de políticas y prácticas vinculadas con la Ciencia Abierta en las revistas de SciELO México, a partir de tres levantamientos realizados entre 2023 y 2025. La revisión colectiva valoró especialmente el esfuerzo sostenido de recopilación y sistematización de información editorial, así como la disponibilidad abierta de los datos de réplica, que constituyen una base empírica valiosa para observar cambios en el ecosistema editorial mexicano.

El manuscrito se presenta como la tercera entrega de SciELObservatorio México, un ejercicio de monitoreo cuyos resultados han sido difundidos previamente en dos trabajos anteriores. En este sentido, su contribución es incremental: actualiza el levantamiento hasta 2025 y permite extender la observación temporal de las políticas y prácticas analizadas; además, incorpora como elemento nuevo el análisis de las cuotas de publicación y el financiamiento editorial. Entre los principales hallazgos, el estudio muestra una incorporación gradual, selectiva y desigual de las prácticas analizadas, con diferencias importantes entre los distintos indicadores.

En conjunto, consideramos que el SciELObservatorio México constituye una iniciativa relevante para documentar la evolución de las políticas editoriales vinculadas con la Ciencia Abierta; al mismo tiempo, identificamos algunas cuestiones metodológicas y analíticas cuya clarificación permitiría fortalecer la interpretación de los resultados y hacer un mejor uso de la riqueza de los datos recopilados.

Principales observaciones

1. Comparabilidad entre los distintos levantamientos

Consideramos necesario clarificar la comparabilidad entre los levantamientos realizados en 2023, 2024 y 2025. El universo de revistas analizadas no fue idéntico en los tres momentos y el primer levantamiento utilizó una operacionalización de indicadores diferente de la batería empleada posteriormente. Estas diferencias dificultan determinar hasta qué punto los cambios observados representan transformaciones en las políticas de las revistas o responden, al menos parcialmente, a modificaciones en la composición del universo analizado y en el instrumento de observación. Esta cuestión resulta particularmente relevante porque una de las contribuciones centrales del manuscrito es precisamente mostrar una trayectoria entre 2023 y 2025.

Sugerimos explicar con mayor detalle cómo se realizó la armonización entre los distintos levantamientos, indicando qué indicadores son directamente comparables, cuáles fueron modificados y qué criterios permiten establecer equivalencias entre ellos. Asimismo, cuando los datos lo permitan, podría resultar útil realizar un análisis complementario de las revistas presentes en cortes consecutivos —o a lo largo de todo el periodo— para distinguir los cambios experimentados por las mismas revistas de aquellos derivados de la ampliación o modificación del conjunto estudiado. Esto permitiría delimitar con mayor precisión el alcance de las afirmaciones sobre la evolución temporal observada.

2. Selección, alcance e interpretación de los indicadores

Una segunda cuestión que consideramos importante fortalecer es la justificación de los siete indicadores utilizados para observar la formalización de políticas y prácticas vinculadas con la Ciencia Abierta. El manuscrito define y operacionaliza estos indicadores, pero sería útil explicar con mayor profundidad por qué fueron seleccionados éstos y no otros, qué dimensión específica de la Ciencia Abierta representa cada uno y bajo qué criterio pueden analizarse conjuntamente.

Esta precisión es especialmente importante porque los indicadores son heterogéneos y su presencia no debería interpretarse como una medida integral de la calidad, madurez o grado de apertura de una revista. Asimismo, la ausencia de una política identificable en los espacios consultados no necesariamente permite distinguir entre una práctica inexistente y una práctica que existe pero no se encuentra formalizada o públicamente visible.

Sugerimos, por tanto, incorporar una justificación conceptual más explícita de la batería de indicadores y delimitar claramente qué permiten —y qué no permiten— observar. También sería conveniente mantener de manera consistente a lo largo del manuscrito la distinción, que las propias personas autoras reconocen, entre la existencia pública de una política y su implementación efectiva. Esto permitiría interpretar los resultados como evidencia sobre la formalización pública de determinadas políticas y características editoriales, evitando que la suma o coexistencia de indicadores pueda leerse como una evaluación general del desempeño de las revistas mexicanas en Ciencia Abierta.

3. Profundidad del análisis e interpretación de resultados

Otro aspecto que podría fortalecer de manera importante el manuscrito es profundizar el análisis de la información recopilada. El levantamiento realizado es considerable y reúne información sobre 263 revistas y siete indicadores; sin embargo, buena parte de los resultados se presenta mediante frecuencias y porcentajes agregados. Este nivel descriptivo permite ofrecer un panorama útil, pero aprovecha solo parcialmente la riqueza de los datos disponibles y limita la posibilidad de comprender mejor la heterogeneidad que el propio manuscrito identifica.

Sugerimos explorar algunas relaciones que los datos permiten examinar, particularmente la coexistencia de los distintos indicadores y las diferencias entre áreas disciplinares. Esta última posibilidad resulta especialmente pertinente porque el manuscrito plantea en la discusión que las prácticas pueden variar entre disciplinas, pero esa afirmación no se contrasta directamente en los resultados. No consideramos necesario incorporar análisis estadísticos complejos; tablas cruzadas, comparaciones descriptivas o visualizaciones adecuadas podrían aportar una dimensión analítica adicional y proporcionar mayor sustento a algunas de las interpretaciones planteadas en la discusión.

4. Articulación del análisis sobre cuotas de publicación y financiamiento editorial

La incorporación del análisis sobre cuotas de publicación y financiamiento editorial aporta información relevante sobre las condiciones en las que operan las revistas estudiadas. Sin embargo, durante la revisión surgieron dudas acerca de cómo este componente se articula conceptualmente con el núcleo del estudio. A diferencia de los siete indicadores utilizados para observar la formalización de políticas y prácticas vinculadas con la Ciencia Abierta, no queda suficientemente claro qué relación analítica se establece entre la existencia, ausencia, monto o justificación de las cuotas y las demás dimensiones examinadas. En su forma actual, este apartado puede percibirse como un análisis paralelo que, aunque interesante por sí mismo, queda parcialmente desconectado del argumento principal del manuscrito.

Sugerimos explicitar por qué el financiamiento editorial se incorpora en esta tercera entrega de SciELObservatorio México y desarrollar con mayor claridad su relación con la Ciencia Abierta y con los demás resultados del estudio. Si la intención es abordar cuestiones como la sostenibilidad o las condiciones económicas de la publicación, sería importante hacer explícita esa conexión y utilizarla para interpretar los resultados. Alternativamente, si este módulo tiene fundamentalmente un propósito descriptivo y exploratorio, podría delimitarse como tal y moderar su peso dentro del argumento general del manuscrito.

5. Relación con las entregas previas y contribución específica de esta tercera entrega

Dado que el manuscrito se presenta como la tercera entrega de SciELObservatorio México y da continuidad a resultados difundidos previamente, consideramos importante hacer más explícita la relación entre los tres trabajos.

En particular, sería útil identificar claramente las dos entregas anteriores y explicar desde el inicio qué elementos se mantienen, cuáles fueron modificados y qué aporta específicamente el presente manuscrito. Esta clarificación resulta especialmente relevante porque la segunda entrega ya utilizaba la batería de siete indicadores que constituye el núcleo del análisis actual.

Sugerimos presentar brevemente la trayectoria de SciELObservatorio México y delimitar la contribución incremental de esta tercera entrega: la actualización del levantamiento hasta 2025, los cambios que correspondan en el universo observado y la incorporación del componente sobre financiamiento editorial. Esto permitiría comprender mejor la continuidad del proyecto, evitar que algunos contenidos ya desarrollados previamente puedan percibirse como aportaciones nuevas y hacer más visible cuál es la contribución específica y original del presente manuscrito.

Observaciones menores

1. Extensión y función de los antecedentes

La reconstrucción histórica, normativa e institucional proporciona un contexto pertinente para comprender el desarrollo de la Ciencia Abierta en México. Sin embargo, una parte importante de este marco contextual y conceptual ya fue desarrollada en la segunda entrega de SciELObservatorio México, publicada previamente y citada en el propio manuscrito. Dado que el presente trabajo constituye una nueva entrega del mismo ejercicio de monitoreo, consideramos que no es necesario reproducir con una extensión similar antecedentes que las personas lectoras pueden consultar en la publicación anterior.

Sugerimos reducir esta sección y remitir explícitamente a la segunda entrega para el desarrollo más amplio de los antecedentes y fundamentos ya publicados, conservando en el presente manuscrito únicamente aquellos elementos indispensables para comprender el levantamiento de 2025 y, especialmente, cualquier cambio normativo, institucional o conceptual relevante para interpretar los nuevos resultados. Esto permitiría concentrar mayor espacio en aquello que distingue a esta tercera entrega: la nueva observación, la comparación temporal y la interpretación de los resultados.

2. Equilibrio y profundidad en la discusión de los indicadores

La discusión podría beneficiarse de un tratamiento más equilibrado de los siete indicadores analizados. Algunos de ellos reciben una interpretación más desarrollada, mientras que otros se presentan de manera relativamente breve y, en ocasiones, varios se agrupan en un mismo párrafo. Esto dificulta apreciar qué aporta cada dimensión al diagnóstico general y cuáles podrían ser las razones o implicaciones de los diferentes patrones observados.

Sugerimos revisar la organización de esta sección para ofrecer una interpretación más sistemática de los principales resultados de cada indicador, sin que ello implique necesariamente ampliar la extensión del manuscrito. Una discusión más equilibrada permitiría aprovechar mejor el espacio disponible y distinguir con mayor claridad qué resultados confirman tendencias previamente observadas, cuáles muestran cambios en 2025 y cuáles plantean preguntas que requieren investigación posterior.

3. Reiteraciones y organización del argumento

A lo largo del manuscrito se reiteran algunas ideas —particularmente las relacionadas con la adopción gradual y heterogénea de las prácticas de Ciencia Abierta, la necesidad de avanzar en su formalización y las diferencias en los ritmos de incorporación— en distintas secciones y con formulaciones similares. Aunque estos argumentos son relevantes para las conclusiones del estudio, su repetición hace que algunos pasajes resulten más extensos de lo necesario y, por momentos, diluye el hilo argumental.

Sugerimos realizar una revisión editorial orientada a identificar y reducir estas reiteraciones, procurando que cada sección cumpla una función diferenciada: presentar antecedentes cuando sean indispensables, reportar los resultados sin anticipar excesivamente su interpretación y reservar para la discusión el desarrollo de sus implicaciones. Esto podría hacer más ágil la lectura y, al mismo tiempo, liberar espacio para profundizar en los aspectos analíticos que constituyen la principal contribución de esta tercera entrega.

4. Alcance de las afirmaciones sobre diferencias disciplinares

En la discusión se plantea que la adopción de determinadas políticas y prácticas de Ciencia Abierta puede diferir entre áreas disciplinares. Esta interpretación resulta plausible y potencialmente relevante; sin embargo, el manuscrito no presenta un análisis por disciplinas que permita respaldarla directamente con los datos del estudio.

Sugerimos distinguir con claridad entre los resultados efectivamente observados y aquellas explicaciones que se plantean como hipótesis interpretativas. Si no se incorpora un análisis disciplinar —como se propone entre las preocupaciones mayores—, las referencias a posibles diferencias entre campos podrían reformularse como hipótesis derivadas de los resultados o como una línea para futuras investigaciones, evitando presentarlas como un hallazgo demostrado por este estudio.

5. Transparencia sobre la posición institucional de las personas autoras

Consideramos conveniente ampliar la declaración de intereses para hacer explícita la relación institucional de las personas autoras con SciELO México y, en particular, la posición desde la cual se desarrolla SciELObservatorio. Esta relación no constituye por sí misma una limitación del estudio y puede representar una fortaleza, dado el conocimiento directo que las personas autoras tienen del sistema analizado; sin embargo, es información relevante para interpretar la producción y lectura de los resultados.

Sugerimos aclarar si SciELObservatorio forma parte de las actividades institucionales de monitoreo de SciELO México, si se desarrolla como una iniciativa de investigación de las personas autoras, o si combina ambas dimensiones. Una breve declaración de esta posición institucional permitiría transparentar las condiciones desde las cuales se realiza el estudio y ofrecer a las personas lectoras elementos adicionales para contextualizar el análisis.

6. Clarificar la reproducibilidad de la serie longitudinal

Se valora especialmente que los datos correspondientes al levantamiento de 2025 estén disponibles públicamente y acompañados de documentación metodológica. Sin embargo, para facilitar la reproducción de la dimensión longitudinal del estudio sería conveniente proporcionar de manera más visible las referencias y vínculos a los datos correspondientes a las entregas anteriores de SciELObservatorio, así como documentar el procedimiento mediante el cual se construyeron las equivalencias entre los distintos levantamientos.

Sugerimos incorporar en la sección de métodos o de disponibilidad de datos una referencia clara a los conjuntos de datos utilizados en cada momento de observación y, cuando corresponda, a la documentación necesaria para reconstruir la armonización de los indicadores. Esto permitiría reproducir no solamente los resultados correspondientes a 2025, sino también la comparación temporal presentada en el manuscrito.

Evaluación general

En conjunto, valoramos positivamente la continuidad de SciELObservatorio México como un esfuerzo sistemático para documentar la formalización de políticas y prácticas vinculadas con la Ciencia Abierta en las revistas de SciELO México. El levantamiento y la apertura de los datos constituyen una contribución relevante, tanto por la información que ofrecen sobre el ecosistema editorial mexicano como por las posibilidades que abren para su seguimiento en el tiempo y para análisis posteriores. Asimismo, reconocemos el valor de mantener este ejercicio de observación de manera periódica, pues la continuidad del proyecto puede convertirse en una de sus principales fortalezas.

Las observaciones formuladas en esta revisión buscan contribuir a que el manuscrito aproveche más plenamente esa base empírica. En particular, consideramos que una delimitación más precisa de la comparabilidad entre los distintos levantamientos, una justificación más explícita del alcance de los indicadores y una mayor profundidad en el análisis permitirían fortalecer sustancialmente las conclusiones. Del mismo modo, hacer más visible qué aporta específicamente esta tercera entrega respecto de las anteriores ayudaría a situar con mayor claridad su contribución dentro de la trayectoria de SciELObservatorio México.

Comentarios finales

Agradecemos especialmente a las personas autoras del preprint por compartir abiertamente su trabajo y por participar en el Live Review. Su presencia durante la sesión permitió un intercambio directo, constructivo y respetuoso en torno al manuscrito y enriqueció la discusión colectiva. Esperamos que las observaciones y sugerencias reunidas en esta revisión resulten útiles para fortalecer esta tercera entrega de SciELObservatorio México y contribuyan también a la continuidad de este ejercicio de monitoreo.

Agradecemos igualmente a todas las personas que participaron en el Live Review y que, mediante sus preguntas, comentarios y distintas perspectivas, hicieron posible esta revisión colaborativa.

Conflictos de interés

Rosario Rogel-Salazar declaró conocer a una de las personas autoras del preprint y mantener una valoración favorable del trabajo desarrollado por SciELO México. Si bien no considera que esta relación constituya un conflicto de interés que impida su participación en la revisión, reconoce que podría generar un sesgo favorable en su apreciación del trabajo y, por razones de transparencia, decidió declararlo. No se declararon otros conflictos de interés durante el proceso de revisión.

Conflicto de intereses

Los/as autores/as declaran que no tienen intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

Los/las autores/as declaran que no utilizaron IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.