PREreview de De Acceso Abierto a Ciencia Abierta: Lecciones de PKP en América Latina

Resumen:

El texto ofrece una reflexión analítica sobre la experiencia de Public Knowledge Project (PKP) y su contribución al desarrollo del Acceso Abierto y la Ciencia Abierta en América Latina. Para ello, conecta la trayectoria y las iniciativas de PKP con los cuatro pilares de la Ciencia Abierta. Entre las contribuciones que el manuscrito identifica se encuentran el desarrollo y sostenimiento de infraestructuras abiertas, el uso extendido de Open Jornal System (OJS) por revistas que no cobran cuotas a lectores ni autores, el apoyo a la publicación multilingüe y la participación de PKP en algunos debates y procesos relacionados con políticas de Acceso Abierto en la región.

Este trabajo muestra que un modelo descentralizado de comunicación académica permite promover el control comunitario y la soberanía tecnológica al reducir las barreras de costo para acceder al conocimiento académico. Sin embargo, en América Latina, PKP también enfrenta desafíos como asegurar la sustentabilidad del proyecto, la capacitación a las comunidades y las tensiones entre lo estándares globales y las necesidades locales.

Consideramos particularmente valioso que el texto no presente a América Latina únicamente como receptora de modelos globales de Ciencia Abierta, sino como una región cuya larga experiencia con modelos de publicación académica abierta, no comercial y descentralizada puede ofrecer aprendizajes relevantes para el debate internacional. Asimismo, el manuscrito muestra que el tránsito del Acceso Abierto hacia la Ciencia Abierta requiere más que herramientas tecnológicas: implica considerar infraestructura, gobernanza, sostenibilidad, capacidades locales y participación comunitaria. Las contribuciones relativas a infraestructura, descentralización, sostenibilidad y adopción de OJS se encuentran entre los argumentos más sólidamente desarrollados. En cambio, algunas afirmaciones sobre soberanía tecnológica, participación social, diálogo con otros sistemas de conocimiento, justicia cognitiva y diversidad epistémica están sustentadas de manera más indirecta y podrían beneficiarse de una mayor delimitación entre evidencia, interpretación y potencialidad.

Inquietudes mayores

El manuscrito presenta un propósito analítico pertinente, claro y relevante, particularmente por la manera en que conecta infraestructura, gobernanza y experiencia latinoamericana. Consideramos que funciona de manera convincente como una reflexión analítica informada por la trayectoria y experiencia de PKP. Sin embargo, sería conveniente precisar con mayor claridad el estatuto analítico desde el cual se realiza esta reflexión, especialmente si se pretende caracterizar el trabajo como un “estudio de caso” del que pueden derivarse lecciones más generales para la Ciencia Abierta.

Asimismo, valoramos que el manuscrito declare expresamente que dos de las personas autoras forman parte de PKP; sin embargo, sugerimos aprovechar esta transparencia para incorporar una breve reflexión sobre el posicionamiento analítico de las personas autoras. Su conocimiento directo constituye una fortaleza del texto, pero también hace conveniente distinguir con claridad entre experiencia institucional, evidencia documental e interpretación analítica. Esto contribuiría a delimitar el alcance de las conclusiones y fortalecería la reflexividad del manuscrito.

Lista de preocupaciones mayores y devolución:

1. Precisar el enfoque analítico y la relación entre evidencia e interpretación

El manuscrito se beneficiaría de una explicación más explícita de la estrategia mediante la cual la trayectoria de PKP es utilizada como caso para derivar aprendizajes sobre Ciencia Abierta. No consideramos necesario incorporar una sección metodológica convencional; sin embargo, sería útil explicar brevemente con qué criterios se seleccionaron las experiencias y fuentes consideradas, cómo se vincularon determinadas actividades de PKP con los cuatro pilares de UNESCO y cómo se derivaron de ellas las lecciones propuestas.

En particular, recomendamos distinguir entre contribuciones directamente documentadas —por ejemplo, adopción de OJS, descentralización de la infraestructura o diversidad lingüística— y efectos o implicaciones más amplios, como soberanía tecnológica, justicia cognitiva, diversidad epistémica o diálogo con otros sistemas de conocimiento. El multilingüismo, por ejemplo, constituye una condición relevante para ampliar la diversidad de la comunicación científica, pero no demuestra por sí mismo la existencia de diversidad epistémica. Una diferenciación más explícita entre resultados documentados, interpretaciones y potencialidades fortalecería considerablemente el argumento.

2. Ampliar y diversificar las fuentes utilizadas para analizar la experiencia de PKP

Recomendamos incorporar investigaciones que analicen el uso, alcance y contribuciones de OJS y PKP en el mundo y en América Latina desarrolladas por personas que no formen parte del equipo de PKP. Las referencias de las propias personas autoras y las fuentes institucionales son pertinentes y, en muchos casos, necesarias para documentar la trayectoria del proyecto. Sin embargo, cuando esas mismas fuentes sirven simultáneamente para describir PKP y valorar su impacto, se reduce la posibilidad de contrastar las interpretaciones propuestas.

Incorporar literatura independiente —incluyendo trabajos latinoamericanos sobre infraestructuras abiertas, Acceso Abierto no comercial/Diamante, gobernanza y soberanía tecnológica— permitiría introducir mayor distancia analítica y contrastar los argumentos del capítulo. Esto resulta especialmente importante porque algunas fuentes externas han llegado a conclusiones semejantes a las planteadas en el manuscrito y podrían, por tanto, fortalecer su evidencia.

3. Delimitar el alcance de las conclusiones y reconocer las limitaciones del análisis

El texto discute varios desafíos enfrentados por PKP, pero sería conveniente incorporar también una breve reflexión sobre las limitaciones del propio enfoque analítico. En particular, sugerimos reconocer, por ejemplo, los límites de generalizar desde la experiencia de PKP hacia la Ciencia Abierta latinoamericana en su conjunto y las dificultades para atribuir a una infraestructura tecnológica e institucional efectos sociales o epistémicos amplios.

Relacionado con ello, sería útil distinguir las contribuciones directamente atribuibles a PKP de aquellas que dependen de ecosistemas más amplios en los que intervienen organizaciones, universidades, redes, comunidades y políticas públicas regionales. Esta precisión permitiría reconocer mejor el carácter colectivo del desarrollo del Acceso Abierto en América Latina y situar las contribuciones de PKP dentro de ese ecosistema.

Lista de preocupaciones menores y devolución:

• Temporalidad de los datos y Figura 1: Cuando se presentan datos cuantitativos, recomendamos especificar la fecha o periodo en que fueron recolectados. La Figura 1 retoma datos de una publicación previa, pero incorporar esta información en la propia figura permitiría interpretarla sin necesidad de consultar la fuente original. También podría indicarse qué representa exactamente cada punto y, si los datos lo permiten, proporcionar cifras específicas para los países latinoamericanos. Podría valorarse asimismo una forma de contextualizar el número de revistas mediante alguna métrica comparable —por ejemplo, población o número de instituciones de educación superior.

• Colaboraciones y políticas públicas: Se podría detallar con mayor claridad cómo las colaboraciones institucionales, redes y políticas públicas desarrolladas en América Latina han contribuido al éxito y expansión de las iniciativas de PKP. Esto ayudaría a contextualizar los logros descritos y a reconocer la participación de otros actores en esos procesos.

• APC y desafíos regionales: En la página 7, se afirma que “el mayor reto del Acceso Abierto no es la eliminación de barreras para los lectores, sino para los autores, quienes no pueden publicar en muchas revistas debido a las tarifas elevadas por publicación (APCs).” Aunque éste es, sin duda, un desafío relevante a escala global, resulta debatible caracterizarlo como el mayor reto del Acceso Abierto en América Latina, particularmente considerando la amplia presencia regional de modelos Diamante. Sugerimos matizar esta afirmación y reconocer otros desafíos específicos de los ecosistemas latinoamericanos de publicación abierta.

• Multilingüismo y lenguas indígenas: Dada la importancia que el manuscrito atribuye al multilingüismo y a la diversidad epistémica, sería interesante indicar —si existe información disponible— si las plataformas de PKP se utilizan para publicar en lenguas indígenas u otras lenguas minorizadas de América Latina. No consideramos necesario producir nuevos datos para responder a esta cuestión, pero la información existente enriquecería el argumento.

• Terminología: En las páginas 2 y 8 se utiliza el término “abogacía”, aparentemente como traducción de advocacy. Recomendamos revisar esta expresión, que resulta poco habitual en este contexto en español; dependiendo del contexto, podrían considerarse términos como “incidencia”, “promoción” o “defensa”.

• Revisión editorial: Sugerimos una revisión final de estilo para resolver algunos problemas puntuales de sintaxis, concordancia y consistencia terminológica, así como homogeneizar nombres, siglas y uso de mayúsculas.

Evaluación general

Consideramos que el manuscrito constituye una contribución pertinente a la discusión sobre el tránsito del Acceso Abierto hacia la Ciencia Abierta y valoramos especialmente su esfuerzo por situar la experiencia latinoamericana como fuente de aprendizajes para el debate internacional. Una mayor explicitación de la posición analítica, una interlocución bibliográfica más diversa y una delimitación más cuidadosa entre evidencia, interpretación y potencialidad contribuirían a fortalecer un argumento que consideramos relevante para las discusiones contemporáneas sobre infraestructuras abiertas y gobernanza de la comunicación científica.

Competing interests

Alan Colin-Arce es colaborador del Implementing New Knowledge Environments (INKE) Partnership a través de su afiliación en la Universidad de Victoria. PKP es uno de los socios del INKE Partnership. Rosario Rogel-Salazar conoce personalmente a Juan Pablo Alperín y tiene gran estima por los proyectos desarrollados por el equipo de PKP.

Use of Artificial Intelligence (AI)

The authors declare that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.