PREreview de Estrategias de enseñanza del inglés como lengua extranjera en estudiantes neurodivergentes: una revisión sistemática con implicancias para el contexto latinoamericano

El manuscrito presenta los resultados de una revisión sistemática sobre estudios de intervención para la mejora del aprendizaje de inglés como segunda lengua en estudiantes neurodivergentes.

Se revisan un total de 22 estudios que son categorizados en seis grandes bloques en función del enfoque y ámbito en que se centra cada estudio: tecnologías digitales y herramientas visuales, adaptación metodológica, desarrollo de habilidades lingüísticas, accesibilidad educativa, dimensión emocional y evaluación con apoyo individualizado.

Esta revisión y categorización de la información puede ser de interés tanto en el plano de investigación, para académicos centrados en este campo; como en el plano aplicado, para para docentes de inglés que tienen en sus aulas estudiantes con neurodivergencias.

Fortalezas del artículo

• El tema es interesante y ha sido relativamente poco estudiado hasta la fecha.

• Las referencias incluidas en la revisión y que dan marco al artículo provienen de fuentes rigurosas y de calidad.

  Destacan especialmente los buenos referentes incluidos respecto al ámbito de la neurodiversidad.

• Las bases de datos escogidas para realizar la búsqueda de literatura son apropiadas para una revisión de este tipo.

• La revisión incluye un periodo de tiempo amplio (2015-2025).

• En los resultados se extraen seis categorías temáticas claras, que permiten concretar y sintetizar con claridad los hallazgos obtenidos en estudios previos. Esto, a su vez, ayuda a extraer implicaciones prácticas que pueden resultar de gran utilidad para el profesorado de inglés.

• Las personas que hemos revisado el texto felicitamos a los autores por estos puntos fuertes y les animamos encarecidamente a continuar con esta línea de trabajo. Las recomendaciones que incluimos a continuación tienen como objetivo contribuir a la mejora de aspectos sobre los que creemos que merece la pena continuar trabajando.

Recomendaciones de modificaciones mayores

• A lo largo del manuscrito. Algunas afirmaciones requieren el apoyo de referencias bibliográficas.

Por ejemplo: "A lo anterior se suma una falta de evidencia consolidada respecto de qué estrategias de enseñanza del inglés resultan más efectivas para estudiantes neurodivergentes en distintos niveles educativos y contextos socioculturales. Si bien existen estudios que abordan experiencias específicas con estudiantes con TEA, TDAH o dislexia, la evidencia disponible aparece fragmentada entre distintas condiciones y metodologías, y en muchos casos centrada en muestras pequeñas o diseños poco comparables" (final de página 6).

En este caso, es recomendable incluir la referencias de los estudios que se han consultado y avalan estas afirmaciones.

Ocurre lo mismo en las secciones de resultados y discusión que precisan de referencias que justifiquen diferentes afirmaciones.

Por ejemplo: "los estudiantes están generalmente mejor equipados que otros para procesar estímulos visuales y también poseen una fuerte memoria visual y responden positivamente a recursos pictóricos, de video o gráficos".

Si bien esta afirmación es en general cierta para las personas con TEA, es necesario citar referencias concretas que la avalen.

Otras frases que también requieren apoyo de referencias son: "las herramientas digitales contribuyen a reducir la ansiedad, aumentar la motivación, permitir la repetición de actividades y ofrecer ambientes más estructurados y predecibles"; "Los hallazgos muestran que los estudiantes logran mejores resultados cuando el proceso de enseñanza incorpora rutinas claras, instrucciones segmentadas, objetivos explícitos y apoyos de organización visual"; “Aunque la mayoría de los sujetos no experimentaron cambios extremos, se observaron mejoras medias, a veces sustanciales” (página 29).

Aunque previamente a estas frases se ha mencionado grupos de artículos incluidos en la revisión, es recomendable indicar qué artículo concreto da respaldo a cada afirmación.

• Introducción. Definición de neurodiversidad.

La definición de neurodiversidad que se incluye actualmente es: “La neurodiversidad, según su definición, es la presencia de una serie de condiciones como el Trastorno del Espectro Autista (TEA), el Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH), la dislexia y otras diferencias neurocognitivas que pueden impactar el aprendizaje de idiomas (Jones, 2016)”.

Se recomienda revisar esta definición, para dar cuenta de que incluye tanto a personas neurodivergentes (por ejemplo, muchas personas TEA, TDAH o dislexia), como también a personas neurotípicas.

Se recomienda añadir además la idea de que este concepto implica respetar sin juzgar las diferentes maneras de pensar o aprender.

Se recomienda también valorar la posibilidad de desarrollar con más detalle las características principales de las diferentes neurodivergencias (TEA, TDAH, dislexia...), justificando y explicando las repercusiones que estas pueden tener en el aprendizaje de idiomas.

• Introducción y método. Formulación del objetivo.

El objetivo se presenta en dos ocasiones, al final de la introducción y al inicio del apartado de método, aunque con una formulación ligeramente diferente. Sugerimos mantenerlo únicamente al final de la introducción y eliminar su repetición en el apartado de método.

En cuanto a su formulación, consideramos más adecuada la versión presentada en el apartado de método, que emplea los verbos “identificar” y “analizar”, ya que reflejan mejor el propósito de una revisión sistemática. En este contexto, consideramos que el verbo “evaluar” no resulta el más adecuado.

• Método. Tabla 1.

Respecto a los criterios de inclusión y exclusión contemplados en la Tabla 1, sugerimos:

- Que los criterios referidos a “resultados” e “intervención” se expliquen y desarrollen con más concreción fuera de la tabla, para comprender mejor a qué se refieren los autores con los criterios que establecen.

- Que se especifique mejor el tipo de participantes, y concretamente el tipo de neurodivergencia, que incluyen los estudios seleccionados para la revisión. Por ejemplo, en la página 8 indican que “se seleccionaron únicamente aquellos estudios que abordan la enseñanza del inglés como lengua extranjera en estudiantes neurodivergentes, incluyendo, entre otros, trastornos del espectro autista (TEA), trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) y trastornos de aprendizaje en contextos educativos formales”.

El término “entre otros” puede resultar ambiguo para los lectores, ya que no queda claro si los autores están indicando todos los diagnósticos que presentan los participantes de los estudios incluidos en la revisión.

• Método. Términos de búsqueda.

Para una mayor transparencia y para asegurar que la búsqueda se pueda replicar, se recomienda especificar exactamente qué términos y cadenas de búsqueda se emplearon en cada base de datos.

• Método. Figura 1.

Se recomienda emplear el diagrama de flujo propuesto en la Declaración PRISMA. Aunque es similar al que proponen los autores, en este tipo de revisiones suele utilizarse el diagrama PRISMA, que es más completo y permite comprender mejor cómo se llevó a cabo la búsqueda. Los autores pueden encontrar diferentes modelos aquí: https://www.prisma-statement.org/prisma-2020-flow-diagram

• Resultados. Especificar tipo de análisis.

Se sugiere explicar el tipo de análisis concreto que se llevó a cabo para obtener las 6 categorías de artículos y explicar cómo se aseguró la fiabilidad de este análisis.

• Resultados y Discusión. Relación de los resultados con la enseñanza del inglés.

Cuando se presentan los hallazgos respecto a las diferentes categorías temáticas en el apartado de resultados, así como cuando se discuten sus implicaciones en la sección de discusión, sugerimos a los autores que lo relacionen en mayor medida con el aprendizaje de la lengua. Es decir, actualmente las estrategias que se sintetizan y discuten son aplicables a prácticamente cualquier área curricular, por lo que en estas secciones se diluye un poco el foco puesto anteriormente en el aprendizaje del inglés como lengua extranjera en alumnado neurodivergente.

• Discusión. Reconsiderar limitaciones.

En la discusión, los autores señalan que la mayoría de los estudios identificados se centran en el TEA y el TDAH. Sin embargo, estos son precisamente algunos de los términos empleados en la estrategia de búsqueda,por lo que sería conveniente matizar esta afirmación y contextualizarla en relación con dicha estrategia.

Asimismo, los autores indican que no se han identificado estudios centrados en estudiantes con hipoacusia, problemas de visión o discapacidad física. Estos perfiles no aparecen definidos como criterios de inclusión de la búsqueda (de hecho, la discapacidad física aparece explícitamente en los criterios de exclusión), por lo que es esperable que no se obtengan resultados de artículos con participantes que presenten estas características. Ello hace que no sea adecuado afirmar que no se ha llevado a cabo investigación sobre esta temática con estudiantes con estos perfiles.

• Discusión. Ideas previamente no mencionadas.

Se recomienda revisar la discusión para evitar añadir ideas o hallazgos nuevos que no han sido expuestos en la sección de resultados, como ocurre por ejemplo con la cuestión de la “sensibilidad docente”, que no queda claramente definida en los resultados.

• A lo largo del manuscrito. Revisión por parte de una persona neurodivergente.

Se sugiere revisar el texto con la participación de personas neurodivergentes, con el fin de identificar posibles sesgos en el lenguaje empleado o expresiones que puedan resultar poco adecuadas o poco afortunadas para el colectivo.

Recomendaciones de modificaciones menores.

• Reubicación de información en diferentes secciones del artículo.

- Al inicio de la sección "Criterios de elegibilidad" se informa del número de resultados obtenidos en la búsqueda:

“La búsqueda inicial arrojó un total de 66 artículos en Web of Science (WoS) y 93 en Scopus, alcanzando un total de 159 registros”.

Esta información es aconsejable que se reubique en otra sección, por ejemplo, en "2.4. Fuentes de información y búsqueda". Además, se recomienda añadir un comentario más general sobre cuántos estudios abordan cada neurodivergencia, de qué años son, en qué países… más allá de la clasificación temática.

- Tabla 2. Se recomienda pasar la tabla 2 a la sección de resultados y completar la información que proporciona añadiendo una columna con la descripción de los participantes (número, edad y tipo de neurodivergencia al menos); otra columna con la descripción del contexto (educación formal, no formal, tamaño del grupo clase, docentes implicados,...) y otra con los resultados o conclusiones principales obtenidos. La columna de metodología podría ser complementada con indicación de los instrumentos de evaluación empleados en cada estudio. Además, se recomienda valorar eliminar la columna idioma y la columna del título, unificando la columna de autores y año. De este modo, los lectores pueden identificar de qué artículo se trata y localizar sus datos bibliográficos completos e idioma en el listado de referencias. Si se realiza estas modificaciones en la tabla de resultados, comprobar que lo explicitado en el resumen respecto a las variables analizadas encaja con lo que se presenta posteriormente.

- Tabla 3. Se recomienda situar la Tabla 3 más arriba, antes de comentar los hallazgos obtenidos respecto a cada categoría temática generada. Esta inversión de orden puede facilitar la lectura y la comprensión de la información.

• Introducción. Revisiones previas.

Es recomendable citar revisiones previas sobre esta misma temática. Por ejemplo, la revisión de Andreou y Argatzopoulou (2025) es muy similar a la presentada en este artículo y sería interesante consultarla para confrontar sus conclusiones con las conclusiones obtenidas en la presente revisión.

Andreou, G., Argatzopoulou, A. (2025). Neurodevelopmental Disorders and Foreign Language Learning: A Systematic Review of Educational Interventions. Review Journal of Autism and Developmental Disorders. https://doi.org/10.1007/s40489-025-00512-2

• Resumen.

En la frase "el aprendizaje del inglés en estudiantes neurodivergentes es posible y beneficioso cuando se incorporan metodologías..." se recomienda eliminar la expresión "es posible". En principio, esta afirmación no debería llegar a ponerse en duda. Se recomienda valorar sustituirla por otra que dé a entender que la enseñanza del inglés puede verse beneficiada o mejorada cuando se incorporan determinadas metodologías, pero sin llegar a poner en duda que sea posible.

• Palabras clave.

Los conceptos de “educación inclusiva” e “inclusión educativa” hacen referencia a la misma idea. Se recomienda prescindir de “inclusión educativa” y añadir otras posibles palabras clave como “lengua extranjera” o “revisión sistemática”.

• Resultados.

Revisar detalladamente la sección de resultados para asegurarse de que es fundamentalmente descriptiva, reservando la parte de análisis, valoración y conclusiones para la sección de discusión.

Por ejemplo (pág 22):

“Desde una perspectiva crítica, esta categoría refleja una tendencia creciente hacia la enseñanza multimodal, la accesibilidad digital y la personalización del aprendizaje. En este contexto, la tecnología no se concibe como un reemplazo del docente, sino como una herramienta compensatoria e inclusiva que facilita el acceso al aprendizaje lingüístico y responde de manera más efectiva a las necesidades de estudiantes neurodivergentes con el fin último de ayudarles a desarrollar las habilidades comunicativas.”

O (pág 24-25):

“En conclusión, lejos de aislar al alumno neurodivergente, estos estudios proponen que se les inserte en grupos con estudiantes sin esas condiciones. Pero aplicando estrategias y cambios en las metodologías de forma de alcanzar a todos y beneficiar a todos quienes enriquecen su proceso de aprendizaje con las diferencias individuales.”

• Discusión.

Sugerimos a los autores que la discusión sobre las implicaciones de los hallazgos para el contexto latinoamericano se centre específicamente en el contexto chileno, ya que tanto la contextualización presentada en la introducción como los comentarios desarrollados en la discusión hacen referencia, en realidad, a Chile. Por este motivo, recomendamos introducir algunos cambios, como indicar en el título “implicancias para el contexto chileno”; señalar únicamente “para Chile” en la última línea del resumen; y, en general, revisar y unificar esta cuestión a lo largo de todo el documento.

• Tabla 3.

Se recomienda eliminar la cuarta columna, ya que el dato del porcentaje de artículos dedicados a cada tema no es un dato relevante; y colocar la última columna en segundo lugar, citando las referencias en el formato habitual (apellido/s, año).

• Discusión. Uso de vocabulario más cauto.

La expresión "Los estudios han demostrado..." del inicio de la discusión es probablemente demasiado ambiciosa. Se recomienda usar expresiones más cautas y más propias de estudios con diseños cuasiexperimentales o con gran número de variables difíciles de controlar, como los estudios educativos.

• Discusión. Limitaciones del estudio.

Se sugiere añadir limitaciones de la propia revisión (no únicamente de los estudios analizados) junto con futuras líneas de investigación.

• Discusión. Implicaciones prácticas.

Sería conveniente acabar la discusión con un párrafo de implicaciones prácticas y/o de conclusión final.

• Aspectos formales y de redacción.

- Uso de mayúsculas. Los nombres de los diagnósticos aparecen en mayúsculas "Trastorno del Espectro Autista (TEA), Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH)". Se recomienda utilizar mayúsculas solo cuando haya una norma ortográfica que lo justifique. En estos casos, las siglas de los diagnósticos (TEA, TDAH), sí deben ir en mayúsculas, pero el nombre de los diagnósticos no.

- Uso de siglas. Las siglas EFL para la expresión "enseñanza del inglés como lengua extranjera" son propias del idioma inglés. Si el artículo se va a publicar en español, se recomienda valorar el uso de siglas propias del español.

Por otro lado, en el propio artículo se emplea también la expresión "inglés como lengua extranjera (ILE)"; o la expresión "inglés como segunda lengua (ISL)". Se recomienda unificar el uso de estas expresiones en todo el artículo.

- Repetición de explicación de siglas. En el segundo párrafo de la introducción y al inicio de la sección "2.3. Criterios de elegibilidad" aparece repetida la explicación de las siglas TEA y TDAH. Se recomienda que la equivalencia de las siglas se indique únicamente la primera vez que aparece el concepto. A partir de la segunda mención, debería utilizarse directamente la sigla correspondiente.

- Paréntesis con varias citas. Cuando en un mismo paréntesis se citan varios estudios, ordenarlos alfabéticamente. Es decir, en lugar de "(Lu et al., 2022; Yatağanbaba y Gümüş, 2024; Nic Aindriú, 2024)". Escribir: "(Lu et al., 2022; Nic Aindriú, 2024; Yatağanbaba y Gümüş, 2024)".

- Erratas. Se recomienda revisar erratas algunas a lo largo del texto. Ejemplos: en algunos autores se utiliza “y” y en otros “&”; en el primer párrafo de la introducción falta un punto final…

- Formato citas. Citar en el texto las referencias con el formato habitual de apellido/s de autores y año de publicación, evitando incluir el título completo del texto y el formato empleado de artículo A1, A2, A3,...

- Párrafos confusos. Se recomienda revisar la redacción del primer párrafo de la página 25 “Pero aplicando estrategias y cambios en las metodologías de forma de alcanzar a todos y beneficiar a todos quienes enriquecen su proceso de aprendizaje con las diferencias individuales.”

Conflicto de intereses

Los/as autores/as declaran que no tienen intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

Los/las autores/as declaran que no utilizaron IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.