PREreview del Estrategias de detección y prevención de prácticas depredadoras y de uso común de las granjas de artículos científicos" (paper mills) y editoriales depredadoras

El manuscrito aborda un tema altamente pertinente para el CIbCA 2025: las prácticas editoriales depredadoras, las paper mills, el fraude asociado a falsas indexaciones, etc.

Sin embargo, el manuscrito requiere ajustes importantes de coherencia metodológica, precisión de datos, redacción académica y cuidado ético-editorial antes de su publicación.

Problemas importantes

• El primer aspecto crítico es la inconsistencia en los datos del corpus. En la sección metodológica se indica que el corpus estuvo compuesto por 19 publicaciones y comentarios públicos de Facebook, 10 mensajes directos o invitaciones, 71 correos electrónicos y 65 páginas web. Sin embargo, en resultados se menciona que el 68% corresponde a publicaciones o mensajes en grupos académicos con n=275, y luego se señala que se analizaron 60 correos electrónicos, no 71. Estas diferencias deben corregirse de manera obligatoria, porque afectan la confiabilidad del estudio.

• Se requiere mayor claridad sobre el procedimiento de análisis cuantitativo exploratorio. El texto afirma que se analizaron patrones textuales y 2.560 palabras, pero no explica, por ejemplo, cómo se seleccionaron esas palabras, qué herramienta se utilizó, si hubo codificación manual, entre otros elementos. Para un resumen ampliado no se exige un aparato metodológico extenso, pero sí debe quedar claro cómo se obtuvieron los porcentajes y categorías presentadas.

• El manuscrito debe mejorar la precisión conceptual. En algunas partes se mezclan editoriales depredadoras, revistas depredadoras, consorcios editoriales, falsas indexaciones, paper mills, review mills y venta de autorías como si fueran fenómenos equivalentes.

• El texto también requiere una revisión de redacción académica.

• En las referencias hay fuentes relevantes y recientes, como artículos sobre paper mills, integridad científica y revistas depredadoras, pero el formato APA 7 necesita revisión. Además, varias entradas aparecen como “S/f” o con títulos genéricos, y se citan entidades como COPE o Retraction Watch en el cuerpo del texto sin aparecer claramente en la lista de referencias o con datos bibliográficos completos. Esto debe corregirse.

• Un aspecto delicado es el uso de capturas de pantalla y nombres. Aunque el manuscrito indica que se anonimizaron perfiles personales, algunas figuras parecen mostrar nombres de personas, correos, logotipos o datos institucionales. Para publicación en memorias, conviene revisar si es necesario anonimizar o difuminar información identificable.

Conclusión

• El manuscrito tiene alto valor temático y pertinencia directa para el Congreso. No obstante, NO recomendaría aceptarlo sin correcciones importantes.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.