PREreview del Ciência aberta e acessibilidade digital: análise de bases de dados indexadoras

El manuscrito plantea una cuestión muy pertinente para el Congreso: la ciencia abierta no puede reducirse al acceso libre a contenidos, sino que debe considerar si las plataformas son efectivamente utilizables por personas con discapacidad o usuarias de tecnologías asistivas.

Aspectos que requieren ajuste

• El manuscrito declara como línea de investigación “Ciencia Ciudadana y Participativa”, pero el contenido no trata directamente sobre proyectos de participación ciudadana, producción colaborativa de datos o metodologías de ciencia ciudadana. Su eje real es Infraestructuras abiertas.

Metodología requiere mayor precisión y cautela

La metodología es pertinente, pero debe ser fortalecida. Actualmente se indica que se analizaron las páginas principales de las bases con AChecker, pero falta precisar por ejemplo: URL exacta evaluada para cada base; fecha y hora de evaluación; navegador utilizado; configuración de idioma; si hubo inicio de sesión o no; región/IP de acceso, cuando sea relevante; si se evaluó solo la homepage o también páginas internas de búsqueda, resultados, filtros, registro y descarga; versión exacta de AChecker; si el sitio cargó contenido dinámico mediante JavaScript que AChecker pudo no detectar completamente.

Esto es importante porque evaluar solo la página principal puede no representar la experiencia real de búsqueda científica. Una persona usuaria interactúa con formularios, filtros, resultados, enlaces a textos completos, exportadores de citas y páginas de metadatos. La accesibilidad debe evaluarse en ese flujo completo, no solo en la portada.

Exceso de dependencia de una sola herramienta automática

El propio manuscrito reconoce la limitación de AChecker, pero esta limitación debe ocupar un lugar más central en la discusión. Las herramientas automáticas detectan ciertos errores, pero no sustituyen cosas como: pruebas manuales con teclado; pruebas con lectores de pantalla; revisión de contraste; evaluación de navegación por foco; validación de formularios; pruebas con usuarios con discapacidad; pruebas en dispositivos móviles.

Es decir, sería más prudente evitar afirmaciones demasiado concluyentes como “Scopus es plenamente accesible”. Es más riguroso decir: “Scopus no presentó errores conocidos en la evaluación automatizada aplicada a la página principal”.

Revisar la clasificación “Total, Parcial, Crítica”

La clasificación propuesta es útil, pero necesita una justificación metodológica más sólida. Por ejemplo, el manuscrito define “Total” como ausencia de errores y cumplimiento de todos los criterios. Sin embargo, si se usó únicamente AChecker y solo en homepage, no es posible afirmar cumplimiento total de WCAG 2.2 AA en toda la plataforma.

Posible inconsistencia sobre herramientas utilizadas

En la introducción se menciona que fueron seleccionadas las herramientas AChecker y WAVE, pero en la metodología y resultados solo se usa AChecker. Esto debe corregirse.

• Si solo se usó AChecker, eliminar WAVE de la introducción.

• Si también se usó WAVE, incorporar sus resultados y comparar hallazgos.

Revisión del análisis de plataformas

El resultado sobre Redalyc es el más llamativo, precisamente por eso, debe ser presentado con especial cuidado. Se recomienda:

• indicar la URL exacta evaluada;

• verificar si la cantidad corresponde a errores únicos o repeticiones del mismo error;

• diferenciar errores conocidos, probables y potenciales;

• describir si los errores se concentran en imágenes, enlaces, formularios, idioma o scripts;

• evitar formular que “inviabiliza” el uso de tecnologías asistivas si no hubo prueba manual con usuarios o lectores de pantalla.

La conclusión puede mantenerse, pero con un lenguaje metodológicamente más prudente.

Diálogo con el ecosistema iberoamericano de ciencia abierta

El manuscrito podría aprovechar mejor el contraste entre infraestructuras abiertas latinoamericanas y plataformas comerciales globales. Hay una oportunidad importante para discutir o al menos dejar la discusión abierta:

• financiamiento y sostenibilidad técnica de infraestructuras abiertas;

• brecha entre acceso abierto y accesibilidad;

• accesibilidad como dimensión de justicia informacional;

• estándares técnicos en plataformas científicas regionales;

• responsabilidad institucional de las infraestructuras de ciencia abierta;

• accesibilidad como criterio de calidad editorial e indexación.

Esto haría que el trabajo dialogue más directamente con el ecosistema iberoamericano de ciencia abierta.

Redacción y formato

El texto es comprensible, pero requiere edición de estilo. Algunos aspectos a corregir:

• Evitar repeticiones de “dessa maneira”, “nesse contexto”, “tendo isso posto”.

• Revisar concordancia: “para um página web” debe ser “para uma página web”.

• Uniformar nombres: SciELO, no “Scielo” o “Scielo” de forma alternada.

• Usar consistentemente “Web of Science” o “WoS”.

• Revisar “W3G”, que parece ser un error por W3C.

• Normalizar referencias en APA 7.

Conclusión:

Se recomienda aceptar el resumen ampliado para publicación en las memorias del CIbCA 2025 con ajustes obligatorios.

El manuscrito es pertinente y publicable, con un aporte importante al debate sobre ciencia abierta inclusiva. Requiere ajustes metodológicos y formales antes de su incorporación definitiva a las memorias.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.