PREreview del Paleontologia e ciência cidadã? Possibilidades e limitações no diálogo entre ciência aberta, legislação patrimonial e participação pública em ciência no Brasil

Fortalecer el vínculo explícito con ciencia abierta

El manuscrito menciona ciencia abierta al inicio, pero luego el desarrollo se desplaza hacia legislación patrimonial y paleontología. Para el CIbCA, convendría reforzar más claramente cómo el caso se vincula con dimensiones de ciencia abierta, por ejemplo:

• apertura de datos paleontológicos

• repositorios abiertos de colecciones fósiles

• digitalización 3D de fósiles y acceso abierto

• metadatos de acervos museológicos

• participación pública en la documentación de hallazgos

• educación patrimonial abierta

• ciencia ciudadana como práctica de democratización del conocimiento

• tensiones entre apertura, protección y posible tráfico patrimonial.

Esto haría que el manuscrito dialogue con mayor fuerza con el Congreso, no solo como estudio jurídico o patrimonial, sino como reflexión sobre los límites de la apertura científica en campos sensibles.

Precisar la metodología documental

La metodología es pertinente, pero todavía general. Se recomienda especificar: criterios de selección de las normas incluidas en el Cuadro 1; período cubierto por la revisión legislativa; bases consultadas para identificar leyes, decretos y portarias; criterios para seleccionar Estados Unidos como caso comparativo; si se analizaron documentos oficiales, literatura académica, jurisprudencia, guías institucionales o políticas de museos; estrategia de análisis: análisis de contenido, análisis jurídico-doctrinal, matriz comparativa u otra.

Esto es importante porque el manuscrito presenta una afirmación fuerte sobre la posibilidad o imposibilidad de una “Paleontología Ciudadana” en Brasil. Para sostenerla, debe quedar claro cómo se llegó a esa conclusión.

Mejorar redacción y correcciones puntuales

Hay varios aspectos formales que conviene corregir:

• El título es sugerente, pero podría simplificarse: “Paleontología y ciencia ciudadana en Brasil: tensiones entre ciencia abierta, legislación patrimonial y participación pública”.

• En la introducción, la frase “neste último caso, estamos falando da Ciência Cidadã” puede reformularse en tono más académico.

• Hay repeticiones de “nesse sentido”, “dessa forma”, “no entanto”, “de certa forma”.

• En la referencia al National Park Service falta cerrar correctamente el paréntesis en dos ocasiones.

• Las referencias deben normalizarse en APA 7; actualmente combinan estilos en portugués, inglés, “Retrieved from”, “Disponível em” y DOI de forma irregular.

Conclusión editorial:

Manuscrito pertinente, original y valioso para el Congreso. Requiere ajustes, pero su inclusión es recomendable por su contribución a una discusión crítica sobre los límites y posibilidades de la ciencia ciudadana en campos patrimoniales sensibles.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.