Escribir un comentario

Problema metodológico:

• La metodología indica que se adoptó un enfoque cualitativo, documental, descriptivo y comparativo, pero todavía falta explicar con mayor precisión cómo se recolectaron los datos de cada plataforma.

• Se recomienda agregar: fecha exacta de consulta de cada plataforma, URL específica o ruta de búsqueda utilizada, criterios para extraer datos nacionales, si los datos fueron obtenidos mediante interfaz web, API, reportes públicos o conteos manuales, limitaciones de comparabilidad entre plataformas.

• Sin un protocolo de recolección claro, los cuadros pueden perder trazabilidad y reproducibilidad.

Inconsistencias en algunos datos y descripciones

Hay varios puntos que requieren revisión:

• En el cuadro 2, para iNaturalist, se indica “51.474 espécies ao redor do mundo” dentro de la columna de datos específicos de Brasil. Debe aclararse si esos datos corresponden a Brasil o al total global.

• En esa misma fila se afirma que los datos “refletem tanto a diversidade da avifauna”, pero iNaturalist es mult taxón, no una plataforma exclusivamente de aves.

• En Pl@ntNet, el texto habla de “fauna nacional”, aunque la plataforma se centra en plantas. Debe corregirse a “flora”.

• En el cuadro 1 hay errores tipográficos: “Mias 1 milhão”, “Aproxidamente”, “compete ao Brasil”.

• En el título de la Figura 1 aparece “Mapa dos Biomas dos Brasil”; debería ser “Mapa dos Biomas do Brasil”.

Distinción de atos observados de inferencias

• El manuscrito usa expresiones como “é provável”, “tende a”, “pode-se inferir”, lo cual es aceptable para una discusión exploratoria. Sin embargo, debe quedar claramente separado lo que fue medido de lo que fue inferido.

Referencias y formato

• Las referencias son pertinentes, pero requieren normalización en APA 7. Hay inconsistencias en puntuación, uso de mayúsculas, enlaces, fechas de acceso y nombres de autores. Además, algunos datos cuantitativos de plataformas deberían tener referencias más precisas, idealmente con enlaces directos a páginas de estadísticas, reportes o documentación oficial.

Profundizar dimensión con Ciencia Abierta

El manuscrito menciona ciencia abierta y ciencia ciudadana, pero podría fortalecer su contribución al Congreso si desarrolla más explícitamente: relación con datos abiertos de biodiversidad, interoperabilidad con GBIF, licencias de datos e imágenes, gobernanza de plataformas, apertura de metadatos, sesgos de representación, soberanía de datos y apropiación comunitaria, riesgos de extractivismo de datos biológicos, relación entre ciencia ciudadana, conservación y políticas públicas.

Esto permitiría que el artículo no quede solo como una comparación descriptiva de plataformas, sino como una reflexión más fuerte sobre infraestructuras abiertas, justicia epistémica y participación ciudadana en la producción de datos ambientales.

Conclusión:

El manuscrito es pertinente, publicable y valioso para el Congreso, pero requiere una ronda de ajustes antes de su incorporación definitiva a las memorias.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.