PREreview estructurada del Divulgação Científica na Extensão Universitária: práticas para uma Ciência Aberta

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Sí

Esta pesquisa possui como objetivo principal relatar a experiência no projeto de extensão supracitado, compartilhando a experiência na gestão das equipes de criação de conteúdo e gestão das mídias sociais ressaltando as potencialidades e os desafios encontrados para gerir pessoas, juntamente ao coordenador da extensão, na consecução das atividades executadas. Além disso, propõe uma reflexão quanto às contribuições do projeto para a democratização do conhecimento científico e a consonância com a Ciência Aberta.

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Algo apropiados

Los autores definen el método como investigación-acción porque los autores intervienen en el campo empírico, pero luego agregan que es descriptivo y bibliográfico. Me parece que eso no es correcto, aunque trabajan en el ciberespacio, con las redes sociales, aplican un método descriptivo solamente para señalar cómo se usan las redes sociales en el caso de la revista. La acción implica cambio y en este caso, es la RCA la que está promoviendo el cambio, no la investigación que ellos realizan.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Ni respaldadas ni mal respaldadas

El artículo tiene un problema de concepción teórica sobre la ciencia ciudadana y la ciencia abierta, y por ello, las conclusiones se basan en datos no pertinentes con respecto a esa concepción. La ciencia ciudadana no es sinónimo de extensión ni de divulgación científica, sino que implica un proceso mucho más complejo. Las prácticas descritas en el texto, son contempladas por Latindex en el criterio 34 del Catálogo y denominadas "Servicios de interactividad con la persona lectora". De manera tal, que la posible interactividad que se genera entre la revista y su público no es considerada ciencia ciudadana, pues no se observan en ese proceso los aportes de la ciudadanía al conocimiento.

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas

No presenta datos duros, excepto las copias de pantalla o el número de usuarios en las redes sociales seleccionadas. Por ello, considero que esos "datos" no fundamentan las conclusiones.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Ni clara ni poco clara

Dado el vacío teórico que presenta el artículo -tal como lo expliqué antes- los hallazgos son muy simples: continuar con la práctica que han implementado porque la consideran como una práctica de ciencia ciudadana y de democratización de la ciencia. La extensión y la divulgación, como están concebidas en el artículo, no son sinónimos de ciencia ciudadana.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Moderadamente probable

Podría ser una experiencia que sea copiada por otras revistas, aunque nada novedosa porque esta se ha puesto en práctica desde hace mucho tiempo. Pero de ninguna manera lo considero conocimiento original, que pueda convertirse en un cambio académico.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

No

Está bien escrito.

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

No, es de baja calidad o tiene fallas importantes

No es novedoso, no tiene conocimiento novedoso que aportar y por lo tanto, su contenido se puede encontrar en otras fuentes.

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

No, necesita un cambio importante

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.