Escribir un comentario

El manuscrito presenta un análisis de las publicaciones indexadas en Scopus y WoS que fueron financiadas por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación en Colombia entre 2019 y 2023, con el objetivo de caracterizar las dinámicas de acceso abierto en la producción científica de ese país. El estudio es pertinente, especialmente en el contexto de la Política Nacional de Ciencia Abierta 2022–2031, y aporta evidencia empírica reciente sobre un aspecto poco documentado en la literatura científica colombiana. El articulo describe con claridad la metodología utilizada para la recolección de datos. Se destaca particularmente la utilización de un diagrama de sankey para visualizar el flujo de trabajo. Los resultados obtenidos podrían ser un aporte para la discusión local sobre acceso abierto en el marco de políticas nacionales de ciencia abierta.

Aspectos que requieren atención

• La agregación global podría estar ocultando patrones diferenciados entre áreas disciplinares. Sería interesante poder comprender si las tendencias de adopción de publicación en abierto son las mismas dependiendo del área. No creo que sea necesario detallar a nivel de disciplina, pero sí, por ejemplo, a nivel de las líneas temáticas en que se organizan las convocatorias de Minciencias. Este nivel de granularidad permitiría orientar la toma de decisiones en el futuro respecto de incentivos, formación, o énfasis diferenciados para distintas áreas. Si no es posible hacerlo en esta ocasión, al menos sería bueno indicar eso como una limitación del estudio.

• Sería importante que en la sección final, además de sintetizar los resultados, estos se contextualizara un poco más como para poder fortalecer las conclusiones. Por ejemplo, se mencionan fluctuaciones y tendencias, pero no se exploran posibles factores externos (por ejemplo, variaciones presupuestarias, cambios en las convocatorias, cambios en incentivos, pandemia, etc.). La inclusión de contexto explicativo fortalecería las conclusiones. 

• En el caso de los dos gráficos incluidos en la sección de resultados, se sugiere mover la leyenda fuera del gráfico para que no se sobreponga a las líneas y valores del mismo. Eso hará más fácil su lectura. En el caso de la leyenda del segundo gráfico, el orden de las categorías podría seguir el mismo orden que el gráfico (gold, hybrid, green, bronze). También sería útil que la leyenda estuviese en español, como el resto del artículo.

• Existe literatura sobre barreras de adopción de prácticas de ciencia abierta. En la introducción se menciona el problema de los APC, que es una de las barreras que más afectan a los países de nuestra región. Quizás se podrían retomar eso en las conclusiones, en términos de las tensiones que existen actualmente en el sistema colombiano (por ejemplo, entre incentivos, infraestructura, políticas públicas, formación, comunidad) para adoptar esas prácticas y cómo los resultados obtenidos podrían ser un reflejo de eso.

Otras sugerencias

• Sería bueno explicar qué es Unpaywall la primera vez que se menciona.

• Se sugiere revisar el flujo de información de la introducción. Los dos primeros párrafos dan una contextualización sobre el crecimiento de los artículos publicados con acceso abierto, pero luego el párrafo tres presenta una definición de lo que es el acceso abierto que queda un poco fuera de lugar después de haber hablado ya sobre el tema. Una posible solución sería asumir que las personas interesadas en el tema ya saben lo que es el acceso abierto, por lo que la primera oración del tercer párrafo podría ir como nota al pie en el párrafo 1. Luego, el párrafo tres podría iniciar con una oración que conecte el acceso abierto con la noción de ciencia abierta.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.