Escribir un comentario

De forma geral, o artigo é excelente, abordando um tema de relevante importância para as instituições de ensino superior e que ainda é pouco explorado. O artigo traz uma análise que pode colaborar com o aprimoramento do processo nas instituições e sugere procedimentos e ferramentas para melhorar a execução e até mesmo a qualificação dos responsáveis pelo processo.

A seguir deixo algumas sugestões para aperfeiçoamento do material, caso os autores achem-nas relevantes:

Uma vez que os autores sugerem o uso inovador da inteligência artificial para auxílio na análise dos relatórios de autoavaliação das instituições, seria um diferencial interessante mencionar essa solução no título do artigo, atraindo a atenção dos leitores para a proposta inédita.

O resumo ficou muito bom, no entanto sugiro uma abordagem mais detalhada dos resultados encontrados na pesquisa, uma vez que são mencionados apenas brevemente. Além disso, na 9ª linha, onde está escrito "Os resultados apontam o esforço de elaboração dos relatórios por parte das respectivas Comissões Próprias de Avaliação (CPAs)", parece haver um espaço extra entre os termos "elaboração" e "dos relatórios"

A introdução foi muito bem elaborada: contém contextualização do tema, a metodologia, o estado da arte, a pergunta principal da pesquisa, como foi conduzido o estudo, resultados, justificativa e conclusão. Sugiro apenas revisar o texto no 4º parágrafo da Introdução, onde os termos "incluindo" e "utilizado" ficaram repetitivos, recomendo reformular para evitar repetições.

O gráfico e quadros complementam as informações apresentadas ao longo do texto, no entanto ao mencioná-los, seria interessante padronizar a nomenclatura, retirando números com zero à esquerda (por exemplo, use “Quadro 1” em vez de “Quadro 01”) para uniformizar a formatação.

Na seção da nota técnica, "Nota Técnica no 065/2014/Inep/Daes/Conaes - NT65", no 1º parágrafo há menção a uma reunião do CONAES identificada apenas pela sigla “RO”. Para maior clareza do leitor, sugiro explicitar o significado dessa sigla na primeira ocorrência. Ainda nessa seção, no 2º parágrafo, parece haver um espaço extra entre os termos “de” e “consolidar”.

Ao longo do texto, os autores explicam a amostragem das universidades escolhidas, no entanto sugiro que o critério de inclusão e exclusão seja mais bem detalhado, assim como qual foi o período da análise dos dados.

Na seção "Contextualização das IES escolhidas", em seu 3º parágrafo ("Sua estrutura é multicampi, com unidades localizadas municípios da região"), parece ter faltado a preposição "em" entre os termos "localizadas" e "municípios". No 4º parágrafo desta seção, recomendo substituir o travessão por uma vírgula em "13.607 estudantes - considerando todos os níveis de ensino", ficando “13.607 estudantes, considerando todos os níveis de ensino”.

Na seção "Aplicação do checklist para análise dos relatórios IES", no 4º parágrafo, ao explicar os critérios adotados, seria interessante separar a nomenclatura por dois pontos para facilitar a leitura. Exemplo: "(1) Não Conformidade: se estabelece quando o relatório não atende ou atende muito pouco aos requisitos da NT65, desta forma apresentando inconsistências relevantes e/ou ausência de elementos essenciais".

Durante a apresentação do resultado, os autores já fizeram discussão e diálogo com a literatura, no entanto essa abordagem talvez possa impedir uma visão clara do conteúdo. Sugiro indicar no título da seção que ela contém “Resultados e Discussões” ou, alternativamente, criar uma seção separada apenas para a discussão.

Ainda na seção de resultados, no 4º parágrafo, parece haver um espaço extra após a citação indireta "(Brasil, 2010)". No 9º parágrafo da mesma seção, no trecho "Com os dados que tinham, o autor inferiu", e em atenção ao fato de vários autores terem contribuído para o presente artigo, sugiro usar “os autores” no plural.

Na seção "Perspectivas Inovadoras", 9º parágrafo, no trecho "Com isso, estudo exploratório apresentado destaca-se também como potencial de inovação na esfera dos rankings", parece ter faltado um artigo no início da oração, sugiro reescrever para “Com isso, o estudo exploratório apresentado destaca-se também como um potencial de inovação na esfera dos rankings.”

Conflitos de interesse

O autor declara que não possui conflitos de interesse.

Uso de Inteligência Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.