PREreview estructurada del Publicaciones científicas predatorias: características, causas y estrategias de prevención

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Sí

"el presente documento describe las características más relevantes de las revistas predatorias, analiza sus principales causas y propone algunas acciones para combatir este comportamiento poco ético".

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Ni apropiados ni inapropiados

No explica cuál es el método utilizado; deduzco que es una investigación documental, pero no aclara el criterio que utilizó para escoger las fuentes. Deja por fuera varios documentos importantes e igualmente algunas buenas prácticas que se han implementado.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Un poco fundadas

El documento no tiene conclusiones porque no es una investigación empírica. Usa el término "consideraciones finales" para hacer una síntesis de sus argumentos. Me parece que pudieron extenderse aún más.

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas

Los datos que presentan no son propios, vienen de otras fuentes.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Algo confuso

Mencionan recomendaciones que deben aplicarse pero dejan por fuera las acciones que se están realizando en Latam y que han sido publicadas (https://doi.org/10.3138/cjc-2023-0027) o el Informe de IAP (IAP. (2022). Report: Combatting predatory academic journals and conferences. https://www.interacademies.org/publication/predatory-practices-report-English) que fue producto del consenso de varias organizaciones a nivel global.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Muy probable

Definitivamente, pues existe bastante desconocimiento sobre el problema y el preprint ofrece una pincelada para darlo a conocer.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

No

No tiene problemas de lenguaje

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

Sí, pero necesita mejorarse

Tiene varias afirmaciones que no están bien fundadas y presenta una mezcla de conceptos contradictorios. Por ejemplo, asumir que WoS y Scopus son listas infalibles porque no contienen revistas predatorias y que el uso del FI es una garantía de calidad. No aclaran que existen otros términos menos agresivos para denominar a estas revistas o que ya se ha propuesto una línea que muestra las distintas fases de este tipo de revistas, porque existen muchos matices para clasificarlas (Informe de IAP).

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

Sí, después de cambios menores

Podría mejorarse antes de la exposición al público para no favorecer errores como los mencionados.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.