PREreview of Comunicação científica no ambiente digital: estratégias para uma Ciência Aberta e engajada

El principal mérito del trabajo es su alta pertinencia temática. La autora plantea correctamente que la ciencia abierta no se agota en el acceso formal a publicaciones o datos, sino que exige accesibilidad comunicacional, cognitiva y social. El manuscrito también presenta una buena articulación entre ciencia abierta y comunicación pública de la ciencia.

Puntos a mejorar

• El aspecto más débil del manuscrito es la metodología. Se indica que se realizó una revisión crítica de literatura basada en artículos, libros y documentos, pero no se especifican las bases de datos consultadas, criterios de inclusión y exclusión, periodo de búsqueda, palabras clave, número de documentos analizados ni procedimiento de selección.

• El manuscrito debería diferenciar mejor entre resultados de la revisión y argumentación interpretativa de la autora. La sección “Resultados y Discussões” ofrece afirmaciones plausibles, pero muchas aparecen como conclusiones generales sin anclaje explícito en los textos revisados.

• También conviene evitar afirmaciones demasiado fuertes si no están sustentadas por evidencia suficiente.

• El texto se concentra en redes sociales y comunicación audiovisual, pero el título promete una mirada más amplia sobre comunicación científica en ambiente digital. Sería recomendable delimitar mejor el alcance: si el foco real son redes sociales y formatos audiovisuales, el título y el objetivo deberían reflejarlo con mayor precisión.

• La autora plantea que una ciencia verdaderamente abierta debe ser no solo disponible, sino comprensible, discutible y apropiable por la sociedad. Esta es una contribución pertinente para el Congreso. Para fortalecer el componente de ciencia abierta, se sugiere incorporar tres elementos:

  • Conectar la comunicación digital con el principio de apertura responsable, considerando tanto el acceso como la calidad, la verificabilidad y la ética de la información científica.

  • Desarrollar el vínculo con ciencia ciudadana y participación pública. Las redes sociales no solo sirven para difundir, sino también para escuchar preguntas sociales, recoger preocupaciones, identificar necesidades de información y generar conversaciones bidireccionales.

  • Incluir recomendaciones sobre materiales abiertos de comunicación científica: guías, plantillas, videos, repositorios de recursos, licencias abiertas y criterios de accesibilidad.

Conclusión

• El manuscrito tiene pertinencia temática, claridad comunicativa y valor para el CIbCA 2025, especialmente por su contribución al debate sobre comunicación científica, redes sociales, accesibilidad y ciencia abierta.

• Aceptar condicionado a mejoras.

• Considerar recomendaciones adicionales

  • Incluir una tabla de síntesis de literatura revisada: autores, tipo de fuente, plataforma, estrategia comunicacional y hallazgos.

  • Delimitar mejor el foco del manuscrito: redes sociales, comunicación audiovisual o comunicación científica digital en sentido amplio.

  • Desarrollar las métricas de éxito anunciadas en el resumen.

  • Incorporar una discusión crítica sobre riesgos y límites de las plataformas digitales. O al menos dejar la discusión abierta.

  • Fortalecer la relación con ciencia abierta mediante licencias, recursos abiertos, accesibilidad, participación pública y apertura responsable.

  • Revisar algunas afirmaciones categóricas y matizarlas con evidencia.

  • Revisar formato APA 7 y consistencia de referencias.

  • Incorporar, si es posible, recomendaciones prácticas para investigadores e instituciones.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.