Write a comment

Aspectos que requieren ajuste

Precisar mejor el concepto de “ciencia abierta”

El manuscrito usa ciencia abierta en un sentido amplio, lo cual es pertinente, pero debe precisar mejor sus dimensiones. En algunos pasajes se asocian ciencia abierta, acceso a información pública, transparencia estatal, memoria histórica, datos abiertos, ciencia ciudadana e interoperabilidad como si fueran equivalentes. Aunque están relacionados, no son lo mismo.

Objetivo con mayor precisión académica

El objetivo actual es valioso, pero demasiado amplio. Se recomienda reformularlo de manera más analítica

La metodología requiere mayor desarrollo

El manuscrito dice que se analizaron “variadas fuentes documentales” y plataformas tecnológicas, pero no explica de manera suficiente cómo se realizó el análisis. Para publicación, debería agregar por ejemplo: criterios de selección de las plataformas analizadas; período de revisión; fuentes documentales consultadas; dimensiones de análisis utilizadas; criterios para identificar principios FAIR; si se verificaron formatos, licencias, metadatos, APIs, posibilidades de descarga o documentación; si el análisis fue descriptivo, documental, de contenido o estudio de caso.

Se afirma que varias plataformas poseen características FAIR o cumplen principios como interoperabilidad y reutilización. Esa afirmación es plausible, pero necesita ser demostrada con criterios más específicos: metadatos estructurados, identificadores persistentes, descarga en formatos abiertos, licencia explícita, existencia de API, condiciones claras de reutilización.

Matizar afirmación de Ciencia ciudadana

La participación testimonial de víctimas, la entrega voluntaria de informes, la memoria comunitaria y la producción de archivos son formas potentes de participación social en la producción de verdad pública. Sin embargo, para llamarlo ciencia ciudadana en sentido estricto conviene explicar: qué roles tuvieron las víctimas y comunidades; si participaron solo como fuentes/testimoniantes o también en diseño, validación, interpretación y uso de los datos; cómo se protegieron sus derechos, consentimiento, privacidad y seguridad; qué metodologías participativas se aplicaron; qué límites éticos tuvo la apertura de información sensible.

Discusión ética sobre datos sensibles

Este es el ajuste más importante. El manuscrito trata información de víctimas, desapariciones, testimonios, violencia, muertes y procesos judiciales. En este tipo de casos, la apertura debe equilibrarse con: protección de datos personales; anonimización; consentimiento informado; usos indebidos de la inforamción; límites a la reutilización; gonernanza ética de datos sensibles.

Mejorar redacción y precisión

El texto es claro y comprometido, pero requiere edición de estilo. Algunos ajustes:

• “trasparencia” debe ser “transparencia”.

• “Ley de Victimas” por “Ley de Víctimas”.

• “tres de ellas” debería ser “tres de ellos” si se refiere a mecanismos.

• “desparecidas” debe corregirse a “desaparecidas”.

• “al largo plazo” debe ser “a largo plazo”.

• “CVS” debe ser “CSV”.

• “XLM” probablemente debe ser “XML”.

• Evitar repeticiones de “adicionalmente”, “de esta manera” y “por supuesto”.

• Revisar la frase “dentro de la especie”, en la conclusión, porque resulta poco precisa en tono académico.

Hacer una revisión completa de redacción y orotografía.

Conclusión

El resumen ampliado tiene alta pertinencia, originalidad y valor social para el Congreso. No recomiendo rechazarlo. Sin embargo, por tratarse de un tema sensible y por la amplitud del concepto de ciencia abierta utilizado, debe condicionarse su publicación a ajustes conceptuales, metodológicos y éticos.

Se recomienda aceptar el resumen ampliado para publicación en las memorias del CIbCA 2025 con ajustes obligatorios.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

El/la autor/a declara que no utilizó IA generativa para concebir nuevas ideas para su revisión.