Structured PREreview of Las referencias 'fantasmas': buenas prácticas para la documentación en tiempos de inteligencia artificial

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Sí

... "identificar algunas de las causas y consecuencias de la reproducción de las denominadas “referencias fantasmas”, en cuanto práctica que se extiende en la documentación de los textos académicos en los tiempos de la IA. Por otra, se busca reconocer la importancia de la corrección de estilo para evitar que trasciendan a las publicaciones científicas y, con ello, afecten la calidad de lo que circula en la comunidad académica." El problema es que los autores proponen dos objetivos muy ambiciosos, que no logran cumplir a cabalidad.

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Algo apropiados

No creo que se aplique un enfoque cualitativo; más bien es una revisión del texto de los artículos seleccionados, sin profundizar en las causas del problema, como sí lo hacen en las correspondientes consecuencias. Por otro lado, se refieren a la corrección de estilo, pero el tipo de revisión que debe darse para confirmar la mala práctica, es la de un especialista que determine la pertinencia de la cita y avale la fuente utilizada. Esta persona debe ser un árbitro o un evaluador del contenido y no solo del estilo.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Ni respaldadas ni mal respaldadas

Considero que los autores no profundizan en las causas del problema, solo a las consecuencias. De esta manera, los escasos datos que se presentan no apoyan las conclusiones, falta mayor coherencia.

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Algo apropiadas y claras

Los datos de la tabla 1 son suficientes para comprender los alcances de la revisión que hicieron los autores. No obstante, posteriormente no hay más datos que fundamenten la profundidad del problema.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Medio clara

Considero que podrían ampliar mucho más esos hallazgos, para explicar adecuadamente cómo lograron comprobar esas citas fantasmas. Por ejemplo, a través de la comprobación del DOI es una explicación, pero ¿podría haber otras causas que se pudieran comprobar a partir de entrevistas con los sujetos implicados? Sí dejan claro los dos pasos siguientes que ampliarían la investigación y eso está muy bien.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Muy probable

Me parece que es un incentivo para generar inquietud e interés para realizar otros estudios más completos.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

Sí

Contiene errores de escritura que deben ser corregidos.

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

Sí, pero necesita mejorarse

Lograr mayor profundización en la aplicación de los objetivos propuestos, para llegar a las conclusiones que mencionan.

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

Sí, después de cambios menores

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.