Structured PREreview of Ciencia Recreativa y su Énfasis en la Divulgación

¿Explica la introducción el objetivo de la investigación presentada en el preprint?

Parcialmente

La introducción describe el tema de la ciencia recreativa y la divulgación, pero el objetivo de la investigación empírica es vago. Se centra en "compartir las vivencias" en lugar de establecer una pregunta o hipótesis clara.

¿Son adecuados los métodos para esta investigación?

Algo apropiados

Se indica un enfoque cualitativo para "captar las riquezas en las vivencias de expertos" y que la técnica fue una entrevista aplicada. Sin embargo, no se describe a los "expertos" (muestra), el número de entrevistas, ni el proceso de análisis de datos, lo cual es esencial para evaluar su adecuación y rigor.

¿Están las conclusiones respaldadas por los datos?

Algo mal respaldadas

Las conclusiones reafirman que la ciencia recreativa es fundamental en la divulgación. Si bien esto está alineado con la literatura citada, la conexión directa con los datos recolectados a través de las entrevistas no es clara, ya que los resultados solo presentan generalidades de la investigación sin citar o ejemplificar las "vivencias de expertos"

¿Son las presentaciones de datos, entre estas las visualizaciones, adecuadas para representar los datos?

Ni apropiadas y claras ni inapropiadas y confusas

No se incluyó ninguna figura o tabla. Las normas permiten un máximo de tres. Se recomienda incluir al menos una tabla o figura que resuma los hallazgos cualitativos clave de las entrevistas.

¿Qué tan claramente abordan, explican e interpretan los autores sus hallazgos y los posibles próximos pasos para la investigación?

Ni clara ni poco clara

Los hallazgos son amplios y son analizado a partir de los supuestos teóricos, no se aterrizan en los contextos nacionales del estudio. Los próximos pasos no están concretamente definidos como una agenda de investigación futura.

¿Es probable que el preprint promueva el conocimiento académico?

Moderadamente probable

El tema es relevante. Para promover el conocimiento, el trabajo necesita mayor rigor metodológico y una discusión de resultados más profunda y significativa.

¿Sería beneficioso editar su lenguaje?

Sí

Hay frases extensas, repeticiones de ideas y algunos errores gramaticales. En el marco de la estructura IMRyD+IA, las secciones son muy breves, no hay un equilibirio en su desarrollo.

¿Recomendarías este preprint a otras personas?

Sí, pero necesita mejorarse

El plateamiento es valioso y relevante. Se recomienda mayor claridad metodológica.

¿Está listo para la atención de editores o un público más amplio?

No, necesita un cambio importante

Necesita una revisión mayor en: -En extensión: el texto requiere ser ampliado, -Metodología: clarificar/explicitar las "vivencias de expertos", profundizar en el proceo se análisis de datos -Licencia: la licencia debe ser CC-BY-NC-SA 4.0 -Declaración de IA: La declaración es demasiado breve: "Con lo estipulado solo se hizo el uso de la herramienta Atlas.ti que como tal su nueva actualización contiene la ayuda de la IA". Las normas requieren describir el propósito (tarea concreta), el nivel de supervisión humana, y el cumplimiento ético.

Conflicto de intereses

El/la autor/a declara que no tiene intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The author declares that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.