Write a comment

O manuscrito “DESAFIOS DE GÊNERO EM ÁREAS DE CIÊNCIAS, TECNOLOGIA,ENGENHARIA, MATEMÁTICA: REVISÃO BIBLIOGRÁFICA” apresenta um tema relevante e atual. As autoras apresentam e discutem a problemática das mulheres em STEM, tratando a equidade de gênero e inclusão no ensino superior. Para isso, dialogam com alguns dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. A estrutura geral do manuscrito é coerente, estando bem escrito e organizado. Com isso, deixo alguns pontos de reflexão que as autoras podem considerar quando da submissão em periódico.

Sobre o resumo: acho que ele pode ser reformulado de modo a destacar melhor os principais resultados e conclusões do trabalho, enquanto alguns outros trechos menos relevantes poderiam ser condensados. Por exemplo, veja o trecho no qual diz que a revisão foi feita “com string de busca e critérios de inclusão e exclusão baseados em aderência ao tema, relevância e o ano de publicação, considerando o período 2014 a 2023, agregando textos de revisão da literatura com acesso disponível. Fez-se a triagem de títulos e resumos, além da análise do texto, sendo escolhidos 31 artigos, com exclusão dos artigos duplicados e os que não atendiam os critérios de inclusão”. Esses elementos já são esperados em uma revisão sistemática, isto é, que ela tenha critérios de inclusão/exclusão sobre o tema que pretende analisar, o intervalo temporal, que haja triagem, e que artigos duplicados sejam excluídos. Ou seja, talvez esse trecho possa ser condensado, economizando espaço para incluir mais dos resultados que de fato as autoras encontraram.

Sobre as seções que antecedem a metodologia: estão bem desenvolvidas, com encadeamento lógico e contextualizadas. Meu único comentário aqui é resgatar explicitamente o objetivo da revisão – conforme consta na primeira linha do resumo – dando destaque a ele e esclarecendo o que ainda não se sabe sobre o tema e que a revisão evidenciou. Portanto, minha sugestão é deixar explícito para o(a) leitor(a) se o manuscrito apresenta elementos novos em relação à literatura STEM-Gênero, se reforça os elementos já apontados por pesquisas anteriores – no sentido de “engrossar o caldo” da discussão – ou se faz ambos.

Sobre a metodologia: tem alguns elementos na descrição metodológica que me deram dúvida, e as autoras podem avaliar a pertinência de esclarecer melhor essas questões na versão para submissão.

Primeiro, eu não conheço o Parsif.al., o que limita o meu entendimento sobre o que de fato significa definir uma string de busca igual a “Inserção feminina no Ensino Superior brasileiro”, por exemplo. Normalmente, quando os termos estão entre aspas, há a exigência de uma correspondência exata. Assim, não ficou claro onde exatamente essa expressão foi buscada (título, resumo ou texto completo?) e por que foram utilizadas frases inteiras como string, em vez de termos combinados com operadores booleanos (por exemplo, “STEM” AND “Mulheres”, entre outras combinações).

Segundo, fiquei com dúvida sobre o procedimento realizado no Google Scholar. No manuscrito consta que o Google Scholar “permitiu uma pesquisa de amplo alcance, a partir da inserção para busca: ‘Desafios de Gênero no ambiente acadêmico em áreas de Ciências, Tecnologia, Engenharia e Matemática’”. Aqui mantenho meu comentário anterior sobre o que significa buscar por uma string grande entre aspas, mas destaco o próximo trecho “foram encontrados, para o período considerado, 15.500 trabalhos, em qualquer idioma. Inicialmente,  essa busca  foi realizada  considerando qualquer  tipo de artigo. Porém, ao realizar novo filtro incluindo a exigência de que fossem artigos de revisão, restaram 160 trabalhos”. Ou seja, entendi que no Google Scholar, embora tivessem 15 mil trabalhos potencialmente relevantes, houve a aplicação do filtro de revisões da literatura. Não ficou claro por que este filtro foi aplicado aqui e não nas outras bases (Parsif e SciELO).

Por fim, na Figura 1, a segunda seta indica o procedimento “leitura de resumos e referências”. No entanto, o uso das referências como critério de inclusão/exclusão não foi previamente mencionado. Sugiro que as autoras avaliem a pertinência de deixar esse procedimento um pouco mais explícito.

Sobre os resultados e discussão: a seção está organizada, passando por cada categoria de análise por vez, mencionando os textos encontrados e como estes contribuem para a compreensão do tema. A única dúvida que tive foi sobre a pertinência de existir 2 categorias cada qual com apenas um trabalho. Como as categorias foram definidas após a leitura dos textos (i.e., não se trata de categorias pré-definidas ou extraídas de estudos anteriores), fiquei pensando sobre o que justifica a criação de uma categoria específica para um único trabalho.

Talvez isso se justifique se, de fato, os artigos alocados nessas categorias forem os únicos a tratar dos respectivos aspectos, visto que as categorias não são mutuamente excludentes. Por exemplo, as autoras escrevem que “A categoria ‘Políticas Públicas para Inclusão de Mulheres nas STEM’ destaca a importância de  políticas  públicas  para  promover  a  inclusão  de  mulheres  nas  áreas STEM”. No entanto, como há apenas um artigo nessa categoria, o texto poderia ser reformulado como: “Iwamoto (2022) destaca a importância de políticas públicas para promover...”. Com isso, sugiro que as autoras avaliem a possibilidade de criar uma categoria “Outros”, reunindo trabalhos que não se encaixam nas demais categorias, e apresentando-os diretamente (no caso Iwamoto, 2022; Macêdo e González, 2019). 

Sobre as considerações finais: nessa seção é interessante resgatar o objetivo do manuscrito e o de fato foi alcançado: o que foi descoberto de novo com a revisão? Além disso, o quarto parágrafo traz dados sobre regiões do Brasil que não haviam sido discutidos anteriormente na seção de resultados e discussão. Sugiro avaliar a possibilidade de trazer esse parágrafo para o corpo do texto, de modo a manter as considerações finais somente para o que já foi discutido. Outra sugestão é apresentar lacunas para pesquisas empíricas futuras. Talvez incluir uma ou outra questão que as autoras notaram durante a revisão e que possam ser respondidas empiricamente por futuros trabalhos na área.

Competing interests

The author declares that they have no competing interests.