Structured PREreview of Evaluación formativa: percepciones de los estudiantes de educación superior respecto a las habilidades/estrategias de aprendizaje autodirigido

Does the introduction explain the objective of the research presented in the preprint?

No

La introducción no menciona el objetivo porque este ya se encuentra en el resumen y la metodología. En la introducción se hace una revisión de las investigaciones previas. Podría haber un pequeño párrafo antes sugiriendo la dirección del propio estudio antes de justificar el porqué.

Are the methods well-suited for this research?

Somewhat appropriate

Siendo un estudio de corte descriptivo, podría haber sido prerregistrado para asegurar que los análisis posteriores siguieron un estricto plan de investigación que no cambio a lo largo de la misma. Además, en el estudio deciden seccionar el instrumento de Lim YS sin justificar cómo esto puede afectar a la fiabilidad del mismo. No he visto en el paper ningún enlace a repositorio o referencia donde encontrar dicho instrumento. "Googgle Form" debería ser "Google Forms". Adicionalmente, no se mencionan los criterios para excluir las respuestas, ¿por qué 10 estudiantes tuvieron dificultad? ¿cómo se valora? No entiendo la substitución de pregunta o variable por "elemento", hace que las tablas sean un poco más confusas en mi opinión. Aun viendo que se mencionaba en el texto "De igual manera, se evidencia que el número de preguntas o elementos", creo que se hace muy brevemente, y no contribuye a la comprensión de los resultados. Adicionalmente, quisiera preguntar por qué razón se han incluido las tablas enteras, del segundo y tercer semestres por separado si no se co Se hace un gran hincapié en el índice de Cronbach, pero el estudio no está poniendo a prueba el instrumento, sino el impacto de la evaluación formativa, creo que la redacción debería ir más en esa línea. En ningún instante del apartado de la metodología se menciona cuando se aplica el experimento, o si hay uno, y si no lo hay, ¿por qué se miden dos semestres (estructura típica de pre-post)? No hay grupo de control, eso se tendría que mencionar. Si la intención es simplemente ver las diferencias entre las dos carreras, creo que hay una gran falta de datos demográficos como para aseverar que son comparables, y además los grupos tienen unos tamaños notablemente distintos (y el título creo que no ayuda a entenderlo). Estas son limitaciones que se deberían de comentar junto a la pérdida de participantes. Finalmente, yo quitaría la oración siguiente, pues la rigurosidad es algo que yo creo tiene que juzgar el lector: "La rigurosidad de la investigación está dada en el proceso científico metodológico realizado para fundamentar la investigación, el análisis y discusión de resultados fueron desarrollados haciendo uso del software SPSS."

Are the conclusions supported by the data?

Somewhat supported

Las conclusiones son breves y poco ambiciosas, respeto el intento de las autoras de hacerlas fáciles de entender sin exagerar los resultados. Sin embargo, me gustaría saber cómo el tiempo y los recursos limitaron la recolección de información. Creo que el artículo podría haber sido un estudio de caso o una revisión de literatura más que una investigación descriptiva por encuesta. También sugiero a las investigadoras la lectura de este breve estudio sobre la validez, pues creo que se alinea bastante con los objetivos transformadores de cambio educativo que tienen: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6149308/

Are the data presentations, including visualizations, well-suited to represent the data?

Neither appropriate and clear nor inappropriate and unclear

Reitero que hay tablas que se podrían unir. Además, reiterar enunciados hace que estén apretados, y sean menos accesibles y difíciles de leer. Al final se entienden, pero podrían unirse las secciones en dos condiciones, y usar acrónimos o símbolos α para reducir los títulos largos y los enunciados de las preguntas extensas, que podrían figurar en un apéndice.

How clearly do the authors discuss, explain, and interpret their findings and potential next steps for the research?

Somewhat clearly

Quizás hubiera sistematizado más el análisis, aunque es claro en las comparativas, creo que tiene una disposición explorativa que podría llevar a acusaciones de cherry picking. Sin embargo, aprecio que se rehúya de análisis estadísticos complejos, y que no hagan uso del valor p para justificar sus aportaciones. En este sentido, recomiendo el siguiente artículo: https://doi.org/10.1111/1740-9713.01369

Is the preprint likely to advance academic knowledge?

Not likely

Es un estudio pequeño sobre un tema bastante investigado. La revisión de la literatura puede ser interesante, pero la contribución del propio estudio creo no intenta ser amplia.

Would it benefit from language editing?

Yes

Sugiero edición porque el texto puede ser difícil de seguir para lectores de otros países, podría ser más accesible con oraciones más cortas y términos más globales.

Would you recommend this preprint to others?

Yes, but it needs to be improved

Is it ready for attention from an editor, publisher or broader audience?

Yes, after minor changes

Competing interests

The author declares that they have no competing interests.